YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/15196
KARAR NO : 2006/16542
KARAR TARİHİ : 19.12.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının tarımsal sulama abonesi olduğunu, 20.12.2004 tarihinde gönderilen faturanın elektrik tarifeler Yönetmeliğinin 38. maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, itirazlarının dinlenmediğini, sayacın ilk endeksi ile son endeksi arasındaki farktan ayrı olarak faturada hayali bir miktar ile reaktif enerji adı altında hesaplama yapılıp 3659.500.000 TL. istendiğini bildirip,659.500.000 TL. borçlu olduğunun ve fazladan istenen kısmından borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, davaya bakmanın idari yargının görevli olduğunu ve faturanın da doğru olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının 659.500.000 TL. borçlu olduğunun, fazla miktardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isapetsilik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının mekanik sayacının söküldüğü 28.7.2004 tarihinden digital sayacın takıldığı 25.10.2004 tarihine kadar kadar elektrik kullandığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. 20.12.2004 tarihli Faturada (+/-) tüketim adı ve reaktif tüketimde nazara alınarak hesaplama yapıldığı görülmektedir. Davacı, faturada (+/-) olarak gösterilen miktar ile reaktif enerji olarak gösterilen miktarların tahakkukta hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği iddiası ile bu davayı açmıştır. Davalı ise genel müdürlüğün talimatı ile 2004 yılı sulama mevsimi başlamadan önce yöredeki …
elektrik kullanımını önlemek için tüm mekanik sayaçların yerlerine dijital saat takılmak üzere söküldüğünü, bir kısım abonelerin dijital saat taktırmadan elektrik kullanmaya devam ettiklerini, bu nedenle Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 18. maddesi ile … ve usulsüz elektrik kullanımına ilişkin ortak hükümler doğrultusunda saatsiz kullanılan dönemdeki harcamalarda nazara alınarak faturanın düzenlendiğini bildirmiştir.
Dosya içerisinde bulunan davalı idare tarafından düzenlenen tutanaklardan davacının mekanik saatinin dijital saat takılmak üzere 28.7.2004 tarihinde söküldüğü, 25.10.2004 tarihinde de yeni dijital saatin takıldığı ve 28.7.2004 ile 25.10.2004 tarihleri arasından davacının sayaçsız elektrik kullandığı belirtilmiştir. Mekanik sayacın söküldüğü 28.7.2004 tarihinden yeni sayacın takıldığı 25.10.2004 tarihine kadar davacının sayaçsız olarak enerji kullandığının kabulü gerekir. Öyle olunca İl yada İlçe Tarım Müdürlüğünden sulama dönemi süresi sorularak saat endeksinin gösterdiği harcamadan da ayrı olarak, davacının kullandığı elektrik tutarı fatura dönemide gözününde tutularak Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13,14,15. maddeleri hükümlerine göre hesaplaması yapılması gerekir. Mahkemece açıklanan hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile yürürlükten … Eski Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) nolu bent uyarınca davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.