YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6847
KARAR NO : 2022/8960
KARAR TARİHİ : 09.11.2022

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, ….., İlçesi ….., Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda müştereken … ve …adına kayıtlı eski 420 parsel sayılı 5620.32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 118 ada 31 parsel numarasıyla 5561.74 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı …, uygulama kadastrosu sırasında maliki olduğu 118 ada 31 parsel sayılı taşınmazın içerisinden yol geçirildiği iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 118 ada 31 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespitinin iptali ile 03.03.2016 havale tarihli fen bilirkişileri tarafından düzenlenen rapora ekli krokide (eski 420 parsel) yeni 118 ada 31 parsel içerisinde kesik çizgiler ile gösterilen yolun, paftasında kesik çizgiler ile yol gösterilmeksizin, diğer hususlarda uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davalı … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 118 ada 31 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kesik çizgilerle gösterilen yolun iptali istemiyle dava açmış olup, uyuşmazlığın davalıya ait 118 ada 15 parsel sayılı taşınmazla bir ilgisi bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, davalı … yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davalının pasif husumet ehliyeti bulunduğundan bahisle hakkında kabul kararı verilmiş olması isabetsiz olup bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı … vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı … Karabulat’a iadesine 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.