YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4960
KARAR NO : 2009/5773
KARAR TARİHİ : 07.05.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar, arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.11.2008 gün ve 2008/12213-13378 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraf vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava reddedilmiştir.
Hükmü, taraflar temyiz etmiş, karar Dairemizce onanmıştır.
Taraflar karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, davacı Hazinenin temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır.
Dairemiz onama ilamında davacı Hazine yönünden düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirine uymayan davacı Hazinenin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalının karar düzeltme istemine gelince;
Dava 10.000 YTL değer gösterilerek açılmış, mülkiyet aktarımı isteğinde bulunulmuştur. Davanın konusu para ile ölçülebilir. Nitekim bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 12.03.2007 tarihli raporunda çekişme konusu 41 sayılı parsel sayılı taşınmazın 2666.62 m2’lik kısmının 186.663.40 YTL, sinema binasının ise 527.472.00 YTL değerinde olduğunu saptamıştır. Sinema binası,
Türk Medeni Kanununun 684.maddesi hükmü gereğince zemine bağlı ve onun bütünleyici parçası olduğundan yasanın 718.maddesine göre de mülkiyet kapsamına arazi üzerindeki yapılar da girdiğinden dava konusunun değeri 41 sayılı parselin nizalı kısmının değeri, başka bir deyişle 186.663.40 YTL’den ibarettir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan, her ne kadar dava dilekçesinde 10.000,00 YTL değer gösterilmişse de reddolunan dava sebebiyle davalı vekili yararına 186.663.40 YTL üzerinden nispi avukatlık ücreti takdiri gerekir.
Mahkemece yapılan bu saptama bir yana bırakılarak, davalı yararına dava dilekçesinde gösterilen değere de bakılmaksızın maktu avukatlık ücreti takdiri doğru olmamıştır. Kararın, açıklanan nedenle davalı yararına bozulması gerektiği bu defa yapılan incelemede görüldüğünden, davalının karar düzeltme istemi kabul edilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda1.bentte açıklanan gerekçelerle davacı Hazinenin HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 2.bent uyarınca davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile onamaya ilişkin Dairemizin 11.11.12008 gün ve 2008/12213-13378 sayılı ilamının kaldırılarak temyiz olunan kararın BOZULMASINA, davalı tarafından yatırılan 32,30 TL karar düzeltme harcının istek halinde kendisine iadesine, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren, 190,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacı Hazine’den tahsiline, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.