YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/15331
KARAR NO : 2006/16404
KARAR TARİHİ : 14.12.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı (karşı davacı) avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalıdan taşınmaz satın aldıklarını, satın bedeline karşılık 5.6.1997 vade tarihli bono verildiğini, sözleşmede projedeki eksikler giderilmediği takdirde satıcının bono bedelinin yarısını cezai şart olarak bırakacağının kararlaştırıldığını, davalının proje masrafı bedeli 13.500 DM tutarı düşerek icra takibi başlattığını icra tetkik mercinin takibi 50.000 DM üzerinden devam ettirdiğini davalının kabul ettiği masraf tutarından borçlu olmadıklarını ileri sürerek 13.500 DM karşılığı Tl üzerenden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuş birleşen davada itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatı ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar ararında düzenlenen 27.12.1996 tarihli taşınmaz satış sözleşmesinde taşınmazın tapuda satıldığı, satış bedelinin yarısının peşin ödendiği, kalan bedel için davalı ve diğer paydaşa sıralı senetler verildiği, bu senetlerden 5.6.1997 tarihli 100.000 DM tutarlı ve 15.7.1997 tarihli 100.000 Dm tutarlı senetlerin ödenmesinin 4.maddeki koşullara bağlandığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 4. maddesinde satıcıların, inşaatın C bloğundaki projeye aykırılıkların giderilmesi, yeniden … alınması ve masraflarında kendilerince karşılanacağı bu işlemlerin engeç 1.4.1997’ye kadar yapılacağı taahhüdü bulunmaktadır. Sözleşmenin 41/son maddesinde satıcılar bu yükümlülüklerini yerine getirmezse alıcılar söz konusu bonoların yarı bedelini ödeyecek. Bu ceza
… uygulandığı takdirde satıcıların bu maddeye ilişkin yükümlülükleride ortadan kalkmış olacaktır hükmü vardir. Satıcıların sözleşme hükmüne uymadığı, ceza koşulunun uygulanması gerektiği, 15.7.1997 tarihli senet alacaklısı diğer paydasın actığı ve derecattan geçerek kesinleşen Asliye Ticaret Mahkemesi 2001/159 esas sayılı dava dosyası ile sabittir. Bu durumda senet bedelinin yarısını ceza … olarak bırakan satıcıların ayrıca alıcının yapmış olduğu masraflardan sorumlu tutulması doğru değildir. Davalının 13.500 DM masrafı 100.000 DM’lik senet bedelinden düşerek takip yapması sonuca ektili değildir. Satıcı dava konusu senet icin 50.000 DM üzerinden taleple bulunabilir. Mahkemece asıl ve birleşen davada satıcının 50.000 DM üzerenden talepte bulunabileceği gözetilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekiren yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı-birleşen dosyada davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.