YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/685
KARAR NO : 2009/1531
KARAR TARİHİ : 09.02.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.5.2007 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.4.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı; 31632 ada 1 parsel numaralı adına tahsisli bulunan taşınmaza, davalının … ve spor alanı yapmak için müdahale ettiğini belirterek müdahalenin kal suretiyle giderilmesi ve eski hale getirme talebinde bulunmuştur.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; müdahalenin men’i talebinin kabulüne ve taşınmaz üzerindeki moloz ve hafriyatların davalı tarafından kaldırılarak taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmiştir.
Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir
2-Hükme esas alınan 04.12.2007 tarihli fen bilirkişi raporu ile 12.02.2008 tarihli inşaat bilirkişi raporlarından parsel genelinde hafriyat kümelerinin bulunduğu, zeminin hafredildiği belirlenmesine rağmen taşınmazın eski hale getirilmesi için ne kadar hafriyat yapılması ve ne kadar moloz kaldırılması gerektiği belirlenmemiş, mahkemece de eski hale getirme hususunda ne kadar hafriyat yapılacağı ve ne kadar moloz kaldırılacağı hükümde belirtilmeden infazda tereddüt oluşturulmuştur.
Mahkemece; mahallinde yeniden keşif yapılıp taşınmazda inceleme yapılarak, bilirkişilerce plan-kotelerden yararlanılmak suretiyle 31632 ada 1 parsel numaralı taşınmaz üzerinden kaldırılacak moloz miktarının saptanması gerekir. HUMK.nun 388 ve 389’ncu maddeleri gereğince hükmün infazı sırasında yeni bazı uyuşmazlıklar doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 09.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.