YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/11527
KARAR NO : 2022/9036
KARAR TARİHİ : 23.11.2022
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : 1.Sanık … hakkında; TCK’nın 85, 62, CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması
2.Sanık … hakkında; TCK’nın 85, 62, CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması
3.Sanık … hakkında; TCK’nın 85, 62, CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması
4.Sanık … hakkında; TCK’nın 85, 62, CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması
5.Sanık … hakkında; CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraat
Taksirle öldürme suçundan sanıklar …, …, … ile …’in mahkumiyetlerine ilişkin, …’un ise beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A.Sanıklar …, …, … ve … hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının CMK’nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı, mahkemece verilen kararın temyize değil, itiraza tabi olduğu nazara alınarak, katılan vekilinin 14/06/2016 tarihli temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde olduğu değerlendirilerek CMK’nın 264/2. maddesi uyarınca dosyanın merciine gönderilmesi gerektiği, bu aşamada sanıklar …, …, … ve … hakkında, dairemizce incelenecek bir hüküm bulunmadığı anlaşılarak dosyanın isteme uygun olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
B.Sanık … hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;
Dosya içeriğine göre; sanık … …’un iş güvenliği uzmanı olarak çalıştığı, … Lojistik Dağıtım Depolama Taşımacılık ve Tic. A.Ş.’nin doğu terminali anroşman, t-wall ve saha kaplama ile iskele dilatasyon işini, sözleşme ile …İnşaat Taah. Müh. San. Tic. Ltd. Şti’ye yüklediği, 03/11/2013 günü …İnşaat Taah. Müh. San. Tic. Ltd. Şti’de formen olarak çalışan ve hakkında hükmün açıklanması geri bırakılması kararı kesinleşen sanık …’ın idaresindeki iş makinası ile kazıcı kovasının çelik dalgakıran montajı için çalışma alanında bulunan ve …İnşaat Taah. Müh. San. Tic. Ltd. Şti’de inşaat ustası olan …’a çarpması neticesinde öldüğü, Adli Tıp Kurumu Bursa Grup Başkanlığı tarafından tanzim edilen 26/12/2013 tarihli otopsi raporuna göre; ölümünün künt genel beden travması, kafatası kemik kırıkları ile birlikte gelişen beyin kanaması-kontüzyonu, mezenter yaralanması, iç kanama sonucu meydana geldiği tespit edildiği,
12/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda: asıl iş veren sıfatını taşıdığı işin yapımı sırasında alt işverene karşı denetim görevini yerine getirmeyen, alt işverenin yaptığı çalışmaların güvenli olup olmadığını kontrol etmeyen, iş yerinde sağlıklı ve güvenli bir ortamı temin etmeyen, şantiye sahasında iş güvenliği tedbirlerine işçilerin riayet edip etmediklerini, alınan önlemlerin yeterliliğini ve alınması gerekli tedbirlerin tespitini yapmak üzere geniş bir kontrol mekanizması oluşturmayan … Lojistik firması iş güvenlik uzmanı’nın kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu belirtildiği
İnşaat Mühendisi, Makine Mühendisi ile A sınıfı iş güvenliği uzmanından oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 03/03/2014 tarihli raporda; sanık …’un, çalışma yapacak yüklenici firmanın risklere karşı uyarılması, sahaya ulaşımları ile ilgili gidiş geliş yollarının kullanımı ve acil durumlarda ulaşılabilecekleri noktada saha ile ilgili genel bilgilendirmeleri yaptığı. Yapılan inşaat işinde yüklenici firmanın kendi iş sağlığı ve güvenliği uzmanı görevlendirmesi ve kazanın meydan geldiği işin yüklenicinin sorumluluğunda yapılan işle ilgili olması sebebiyle kusurunun bulunmadığı belirtildiği,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;
… Lojistik Dağıtım Depolama Taşımacılık ve Tic. A.Ş. ile …İnşaat Taah. Müh. San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanmış olan sözleşmede, işin kontrolüne ilişkin 11. maddesinin ”… İşveren, iş süresince yapım faaliyetlerini izlemek, denetlemek, yapılan işlerin mer’i kanun ve nizamlara, fen ve sanatın icaplarına uygun yapılıp yapılmadığını kontrol etmek ve müteahhite yapılacak tediyelerin istinad edileceği hak ediş raporlarını tetkik etmek, değiştirmek ve yapılan işleri kabul veya reddetmek yetkilerine haiz olmak üzere işyerinde bir şahıs veya şirketi kontrol sıfatıyla görevlendirilecek.” şeklinde düzenlendiği ve maddede belirtilen kontrol sıfatıyla kim veya kimlerin görevlendiriliğine ilişkin hususun … Lojistik Dağıtım Depolama Taşımacılık ve Tic. A.Ş’ye sorulduğu ve sözleşme çerçevesinde şirket tarafından atanmış bir proje koordinatörü/kontrolörünün bulunmadığının bildirildiği ayrıca sözleşmenin emniyet tedbirlerine ilişkin bölümünün okunaklı olmadığı anlaşılmakla, sözleşmenin aslı veya onaylı suretinin dosyaya celp edilmesi ile sanığın görev ve sorumluluğun nelerden ibaret olduğu ayrıca hangi kişi veya kişilerin proje koordinatörü/kontrolörünü atama yetkisine sahip olduğunun tespiti için şirketten iş bölümü ve görevlendirmeye ilişkin evrakların temin edildikten sonra sanığın kusur durumunun mahkemece tespitinin sağlanması amacıyla hangi eylemleri sebebiyle iş kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğunun sebep sonuç ilişkisi içerisinde iş güvenliğine dair mevzuat ışığında değerlendirilmesi için A sınıfı iş güvenliği uzmanından oluşan bilirkişi heyetine dosyanın tevdii edilerek görüş alınması, alınacak raporda sanık haricinde başka yetkililere kusur atfedilmesi halinde ilgili şahıs veya şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunularak haklarında iddianame tanzim edilmesi halinde dosyaların birleştirilerek yargılama devam edilmesi, haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi halinde ise soruşturma evrakının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınarak sanığın hukuki durumlarının tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
Kusuru bulunmadığı kabul edilen sanığın, CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraati yerine, aynı Kanunun 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmesi,
CMK’nın 327/1. maddesinde “Hakkında beraat veya ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen kişi, sadece kendi kusurundan ileri gelen giderleri ödemeye mahkûm edilir.” hükmü düzenlenmekle, kendi kusurundan ileri gelen yargılama giderleri bulunmayan ve olayda kusuru bulunmaması sebebiyle hakkında beraat kararı verilen sanığın, yargılama giderlerinden diğer sanıklarla birlikte eşit oranda sorumlu tutulması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.