YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5527
KARAR NO : 2012/18393
KARAR TARİHİ : 14.09.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini
Istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … Uysal tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili müvekkili davacının davalı şirkete ait işyerinde 04.02.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, 11.07.2011 tarihinde davalı işverence geçersiz ve hukuka aykırı bir şekilde iş sözleşmesinin feshedildiğini, feshin kötüniyetli haksız ve geçersiz olduğunu, izah edilen sebeplerle ve mahkemece tespit edilecek sair sebeplerle haklı ve geçerli gerekçeye dayanmayan kötüniyetli iş sözleşmesinin feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine, davacının kanuni sürede işe başlamak için başvurması halinde, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süreye ilişkin, en fazla dört aylık ücreti ve diğer haklarının ödenmesinin tespitine, davacının kanuni sürede başvurması halinde davalı işverence en son yaptığı işe uygun olarak işe başlatılmaması hali için belirlenecek iş güvencesi tazminatının sekiz aylık ücreti tutarında belirlenerek müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davacının iş sözleşmesinin işyeri gereklerinden kaynaklanan geçerli fesih sebebi ile feshedildiğini, davacıya tebliğ edilen fesih ihbarnamesinde de belirtildiği üzere satış temsilcisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi davalı firmanın aldığı reorganizasyon kararı doğrultusunda 30.09.2010 tarihinde işletmede bazı iş türlerinin başka firmalara yaptırılması ve yapısal değişikliklerin uygulanması sebebiyle firma ürünlerinin satış ve satış sonrası hizmetlerinin tümünün ( satış, sipariş alma, faturalama, cari hesap kontrolü ve mutabakatı, tahsilat, ürünlerin Çorlu fabrikasından alınarak tüm Türkiye’de müşterilere ulaştırılması, satış raporlaması, depolama, iade toplama ve imhası v.b.) 01.10.2010 tarihinden itibaren Groupe Danone tarafından yapılmasından dolayı işgücüne ihtiyaç duyulmamasına bağlı olarak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca geçerli sebeplerle iş sözleşmesinin feshi yoluna gidildiğini, Bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalı işverenin geçerli bir sebebin varlığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda davacının davalı işyerinde 04.02.2008- 11.07.2011 tarihleri arasında belirsiz süreli hizmet sözleşmesine dayanarak çalışmış olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde davacının … bölgesi satışlarından sorumlu olarak… şubesine bağlı olarak çalıştığını ve kapatıldığından bahsedilen …. şubesinin hiçbir zaman kurulmadığını belirtmektedir. Dosya kapsamından da … şubesinin bulunup bulunmadığı anlaşılmadığı halde …şubesinin açık olduğu varsayılarak değerlendirme yapılmıştır. Mahkemece davalı işverene ait işyerlerinin hangileri olduğunun, ….şubesinin bulunup bulunmadığının, davacı eğer İstanbul şubesinde çalışıyor ise, davacının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte davalı işverene ait işyerlerinde çalışan işçi sayısının kaç kişi olduğunun, davacının iş sözleşmesi feshedildikten sonra davalı işverence işyerine davacıyla aynı pozisyonda çalıştırılmak üzere işçi alınıp alınmadığının, davacının iş sözleşmesi feshedilmemiş olsa idi, davalıya ait işyerlerinden herhangi birinde önceki görevine eşdeğer bir işte çalıştırılma imkanının olup olmadığının araştırılması ve bu eksiklikler giderildikten sonra karar verilmesi yerine eksik araştırma ile karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.