YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4659
KARAR NO : 2006/7107
KARAR TARİHİ : 04.05.2006
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizlğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, davalı müteahhit firmanın dava dışı … …’a ait arsa üzerine inşa ettiği binanın, B blok 7/1 ve 2 nolu dairelerini davalıdan satın aldıklarını, diğer davalı …’in binanın fenni mesul mimarı olduğunu, binada ayıplı malzeme kullanılması nedeniyle dairelerinin beton tabliyelerinde çökme oluştuğunu ileri sürerek onarım gideri ve kira kaybı olarak toplam 18.565.960.000 TL’nin tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacılar adına kayıtlı dairelerin tapuda dava dışı arsa sahibi … … tarafından davacılara satışının yapıldığı, davacının davalı müteahhitle yaptığı harici sözleşmenin geçersiz olduğu, arsa sahibinin satıcı olması halinde davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerekeceği, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her
türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan … veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan … yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davalı (satıcı) … Ltd.Şti’nin, davacılara (alıcı), dava dışı arsa sahibi … … ile yaptığı 16.7.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müteahhit firmaya kalacağı belirlenen B blok 7/1 ve 7/2 nolu mesken nitelikli bağımsız bölümleri haricen sattığı, müteahhidin sözleşme gereğince kendisine kalacak daireleri satışı haricen de yapılmış olsa alacağın temliki hükümlerinde olup geçerli bulunduğu, kaldı ki bilahare dava dışı arsa sahibi tarafından tapu devredilmek suretiyle resmi satışa dönüştürüldüğü, tapudaki satışın arsa sahibi tarafından yapılmasının onu satıcı konumuna getirmeyeceği, esasen davalı müteahhidin satış yapmadığına dair bir savunmasının bulunmadığı ve bu itibarla taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre ve diğer davalı hakkındaki davanın da satıcı müteahhide teban aynı yerde görülmesi gerekmesine göre, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 4.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.