YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5871
KARAR NO : 2008/12967
KARAR TARİHİ : 04.11.2008

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 21.12.2006 tarihinde davalılardan … Ltd.şti den, diğer davalı şirket tarafından ithal edilen … model cep telefonundan iki adedini 4500,00 YTL ödeyerek satın aldığını, 16.06.2007 tarihinde telefonuna gelen mesaj ile telefonun kayıt dışı olduğu ve görüşmeye kapatılacağının bildirildiğini ve telefonun görüşmeye kapandığını, bu durumu davalılara bildirmesine rağmen ilgisiz kaldıklarını, 25.06.2007 tarihinde davalılara ayıbı bildirerek sözleşmeden döndüğünü ve bedel iadesini istediğini, davalıların bu talebini kabul etmediğini ileri sürerek ayıplı malın iadesi ile bedelin ödenme tarihinden itibaren faizi ile, 3000.YTL manevi tazminatın da davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan … Ltd. Şti. davacıya fatura karşılığı diğer davalıdan satın aldıkları ithal cep telefonlarını ayıpsız olarak sattıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalı yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davalılardan … Ltd.Şti den satın aldığı cep telefonlarının ayıplı olduğunu, bu nedenle ödediği bedelin iadesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında
2008/5871-12967
ürünün ayıplı olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davanın reddine karar verilmiş olması doğru ise de; telefonların imei nolarını geç bildirilmesi nedeniyle görüşmeye imei noları bildirilinceye kadar kapandığı anlaşıldığına göre, dava açılmasına davalılar sebebiyet verdiğinden kendisini vekille temsil ettiren … Ltd.Şti lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (3) nolu bendindeki sözlerin hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine “Dava açılmasına davalılar sebep olduğundan davalı … Ltd.Şti yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 4.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.