YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5847
KARAR NO : 2008/12976
KARAR TARİHİ : 04.11.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 18.04.2004 tarihli harici sözleşme ile davalıdan dava dışı … adına kayıtlı … plaka sayılı aracı satın alıp bedelini peşin ödediğini, davalının aracın devrini bir … içinde vermeyi taahhüt etmesine rağmen vermediğini, ödediği bedeli ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı tahsil etmek için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, dava dışı … … isimli şahıstan haricen satın aldığı aracı davacıya sattığını, sözleşmede cezai şart kararlaştırılmadığını, davacının sözleşmeye ilave yaptığını, araç davacıda olduğuna göre davacının taleplerinin haksız olduğunu, aracı iade etmesi halinde bedeli iadeye hazır olduğunu bildirdiğini ancak davacının kabul etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 5600,00 YTL asıl alacak ve 18.04.2004 tarihinden itibaren yasal faiz üzerinden takibin devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dışı … adına kayıtlı aracı haricen davalıdan satın alıp bedelini ödediğini, ancak aracın devrinin verilmediğini, davalıya ödediği bedelin ve
2008/5847-12976
cezai şartın tahsilini sağlamak için ile eldeki davayı açmıştır. Hemen belirtilmelidir ki, davacı ile davalı arasındaki oto alım satım sözleşmesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Geçersiz sözleşmede kararlaştırılan cezai şartta geçersizdir. Bu nedenle taraflar aldıklarını sebepsiz iktisap hükümlerine göre aynı anda iade ile yükümlülerdir. Davalı, 18.04.2004 tarihli geçersiz sözleşme ile aracı davacıya sattığını kabul ettiğine göre, sözleşmede belirtilen bedeli iade ile yükümlüdür. Ancak davacının da aynı anda aracı iade etmesi gerekir. Davacı, aracın elinden alındığını iddia etmiş, davalı ise, davacının aracı 3. şahsa sattığını, satın … şahsında araç malikinden aracın kayden devrini aldığını ileri sürmüştür. Bu durumda, aracın davacının elinden nasıl çıktığı araştırılmalı, tarafların bu konuda delilleri toplanmalıdır. Araç, davacının elinden hukuken zaptedilerek alınmış ise davacının aracı iade zorunluluğu olmadığından şimdiki gibi davanın kabulü ile ödediği bedelin tahsiline, davacının aracı satması nedeniyle elinden çıkmış ise; davacının aracı davalıya aynı anda iadesi şartı ile davanın kabulüne karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacı icra takibinde sözleşme tarihinden faiz talep etmiş, mahkemece de bu tarihten faize hükmedilmiştir. Davacı aracı iade etmediği halde ödediği bedel yönünden sözleşme tarihinden faize hükmedilmesi de kabul şekli itibariyle usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.