YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18340
KARAR NO : 2022/17507
KARAR TARİHİ : 15.12.2022
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme
HÜKÜMLER : Esastan reddi ve ilk derece hükmün kaldırılarak mahkumiyet
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık …’nun temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.”, aynı Kanunun 294. maddesinin ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” ve aynı Kanunun 301. maddesinin ”Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2021/6-56 Esas 2022/5 Karar sayılı 12.01.2022 tarihli kararı da dikkate alındığında sanık hakkında ilk derece mahkemesince nitelikli işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğine yönelik aleyhe yapılan istinaf isteminin mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında TCK’nın 58.maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanması gerekliliğini de kapsadığı gözetilerek … 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/48 E, 2013/158 K. sayılı 16/09/2014 kesinleşme tarihli tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin 12/04/2017 tarihli hüküm fıkrasına “Sanığın … 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 16/09/2014 tarihinde kesinleşen 2012/48 E, 2013/158 K. sayılı ilamı ile 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükümlü olduğu ve sanığın söz konusu ilamının tekerrüre esas teşkil ettiği anlaşılmakla; sanığın cezasının TCK’nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 15/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.