YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9838
KARAR NO : 2006/13273
KARAR TARİHİ : 09.10.2006
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılardan … A.Ş’den 27.10.2003 tarihinde manuel-otomatik vitesli araç satın aldığını, ancak aracın hareket halinde iken hafif meyillerde dahi fren pedalından gaz pedalına geçiş yaptığı kısa sürede geriye doğru kayma yapması nedeniyle 20.12.2003 tarihinde yetkili servise müracaat ettiğini, araçtaki arızanın dört defa daha yetkili servise gitmesine rağmen giderilmediğini, 16.1.2004 tarihli müracaatında araca yeni CD yazılımının yükleneceğinin bildirilip fabrikadan CD yazılımı istenmesine rağmen 30 günlük sürede bu işleminde yapılmadığını, bu itibarla 4077 sayılı yasada yer … aynı arızanın ikiden fazla, farklı arızaların dörtten fazla oluşması koşullarının gerçekleştiğini ve ayrıca arızanın yasal sürede de tamir edilememesi olayının da vuku bulduğunu, bu nedenle aracın yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini ileri sürerek aracın ayıplı olduğunun tesbitini, arızanın halen giderilmemesi nedeniyle yenisi ile değiştirilmesine, yenisi ile değişmesinin mümkün olmaması halinde ödediği bedelin faiziyle birlikte her iki davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalılar araçta herhangi bir ayıp ve arıza bulunmadığını, davacının şikayetinin giderilmesi için araçta CD versiyon güncellemesi yapılarak aracın sorunsuz şekilde davacıya 28.2.2004 tarihinde teslim edildiğini, aracın satın alındığı tarihten bu yana kullanıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının 27.10.2003 tarihinde davalı … A.Ş’den hem manuel ve hemde otomatik vitesle çalışan araç aldığı davacının aldığı bu araçta arızalar olduğu iddiasıyla 2.12.2003, 16.1.2004, 31.1.2004, 25.2.2004 ve 27.2.2004 tarihlerinde yetkili servise müracaat ettiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının aracında arıza olup olmadığı, arıza var ise aynı arızanın ikiden fazla, farklı arızanın dörtten fazla ortaya çıkıp çıkmadığı ve ayrıca azami tamir süresinin geçirilip geçirilmediği noktasındadır. Yetkili servisce düzenlenen … emri kapanış formlarının incelenmesinde 2.12.2003 tarihinde araçta el fren ayarının yapıldığı, 16.1.2004 tarihinde cihazın kontrolünün yapıldığı, aracın kontrol ünitesine proğram yapılması gerektiği, fabrikadan CD yazılım istendiği , 31.1.2004 tarihinde ise aracın arıza kodlarının silindiği, fabrikadan yazılım versiyon proğramının geleceğinin belirtildiği, 25.2.2004 tarihli … emri kapanış formunda ise normal olduğunun bildirildiği, 28.2.2004 tarihli … emri kapanış formunda da araca yeni yazılım proğramının yüklendiğinin yazılı olduğu ve davacının aracını 28.2.2004 tarihinde ihtirazi kayıtla servisten aldığı anlaşılmaktadır. Yetkili servisce düzenlenen … emri kapanış formları ile, davacının şikayetlerini içerir … emri açılış formlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda davacının şikayetlerinin aracın geri kaymasından kaynaklandığı, davalıların yetkili servislerinin düzenlendiği 16.1.2004 tarihli … emrinde aracın kontrol ünitesine proğram yapılması gerektiğini belirterek fabrikadan CD yazılımı istemesi nedeniyle davacının aracında arızanın varlığını kabul ettiği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla davacının aracında var olduğunu iddia ettiği arızaların en geç 2.12.2003 tarihinde ortaya çıktığının kabulü zorunludur. Bu arızanın da 4077 sayılı yasanın 4. maddesi uyarınca ayıpla mal kapsamında bulunduğunda duraksama olmamalıdır. 4077 sayılı yasaya dayanılarak çıkarılan … Belgesi Uygulama Esasların Dair Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca malın tamir süresi azami 30 … olup, aynı yönetmeliğin 14. maddesi uyarınca da aynı arızanın ikiden fazla veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi ve tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep hakkı bulunmaktadır.
Az yukarıda açıklandığı üzere davacının aracındaki arıza en geç 2.12.2003 tarihinde ortaya çıkmış olup, yetkili servise müracaat tarihleri gözetildiğinde aynı arızanın ikiden fazla ve farklı arızanın da dörtten fazla ortaya çıkma koşulunun gerçekleştiğinin kabulü zorunludur. Öte yandan 16.1.2004 tarihli … emri kapanış formunda da araçta arızanın varlığı kabul edilerek aracın kontrol ünitesine proğram yapılması için fabrikadan CD yazılımı istenmesine rağmen 30 günlük azami tamir süresi aşıldıktan sonra bu işlemin 28.2.2004 tarihinde yapıldığı da anlaşılmaktadır. Bu arızaların teslimden itibaren 1 yıllık süre içerisinde ve … süresinde meydana geldiği ve azami tamir süresinin de geçirildiği anlaşıldığına göre, davacı ilk tercihini onarım yönünde kullanmış olsa bile aracın değiştirilmesini isteme hakkı doğmuştur. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Yukarıda açıklanan (1) numaralı bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına bozulmasına (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.