YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9120
KARAR NO : 2006/13919
KARAR TARİHİ : 30.10.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, yüklenici olan davalı …’dan satın aldığı dairenin, arsa sahibi olan diğer davalılar tarafından dava dışı üçüncü kişiye satıldığını öne sürerek 15.000.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … , … ve … davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yüklenici olan davalı …, arsa sahibi diğer davalılarla yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmeleriyle kendisine düşen daireyi 17.12.1996 tarihli sözleşme ile davacıya satmış olup, sözleşme gereğince bu daire tuğlaları örülmüş halde, davacıya teslim edilecektir. Ancak arsa sahipleri ile müteahhit arasındaki sözleşmeler mahkeme kararı ile feshedilmiş ve arsa sahipleri, davacıya teslim edilen daireyi elinden alarak üçüncü kişiye satmışlar, tapuda da devretmişlerdir. Davacı, kaba inşaatı tamamlanmış olan daireye masraf yapıp, oturulacak hale getirdiğini belirterek, … bu davayı açmıştır. Mahkemece, davacının davalı …’a ödediği paranın denkleştirici adalet kuralı gereğince, dava tarihinde ulaştığı değer saptanarak bu miktara hükmedilmesi doğru değildir. Çünkü davacı ile davalı … arasındaki satım sözleşmesi geçerli olup dairenin sözleşmenin feshinin kesinleştiği tarihteki, kaba inşaat halindeki rayiç bedeline hükmedilmesi gerekir.
2-Davacı, satın aldığı daireyi tuğlaları örülmüş kaba inşaat halinde teslim almış ve masraf yaparak oturulacak hale getirmiştir. Davacının daireye yaptığı masrafların tahsiline hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
2006/9120-13319

3-Davalı …’ın kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden doğan hak ve alacaklarını, BK.nun 162. maddesi gereğince davacıya temlik ettiği, dosyada bulunan tarihsiz sözleşmeden anlaşılmaktadır. Bu sözleşmenin üzerinde durularak değerlendirilmeden karar verilmesi de bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.