YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2567
KARAR NO : 2006/6587
KARAR TARİHİ : 27.04.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, asıl ve birleşen davasında Türkiye’ye tatil için geldiğinde davalı … ile tanıştığını, davalının kendisini Türkiye’den bir ev alması konusunda ikna ettiğini, bu amaçla davalıya muhtelif tarihlerde ve miktarlarda banka havalesi yoluyla para gönderdiğini, bir dönem davalı … askerde olduğundan Halil’in kardeşi diğer davalı Mahmut adına havale yolladığını, ancak son gelişinde gönderdiği paralar ile davalının kendi adına ev ve araba satın aldığını öğrendiğini, tapuyu vermediğini ileri sürerek, 80.000.000.000 TL’nin davalı …’dan, 7678 Euro ve 4300 DM’nin de davalı Mahmut Tosun’dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, davacı adına ev alınması konusunda her hangi bir anlaşma yapmadıklarını, davacının kendisinden aldığı borç parayı ödemek maksadıyla dava konusu havaleleri gönderdiğini, bir kısım havalenin ise davacı ile aralarında bulunan gayri ahlaki ilişkinin devamını temin için gönderildiğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı Mahmut, davacı ile ev alımı hakkında anlaşmalarının söz konusu olmadığını, davacının Halil askerde iken aralarındaki gayri ahlaki ilişki nedeniyle kendisine para gönderdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının davacıya borç verdiğini ve havalenin borç karşılığı olduğunu ispatlayamadığından bahisle davanın kabulüne, 52.780.500.192 TL’nin davalı …’den, 18.678.745.169 TL’nin ise her iki davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, kendi adına ev alınması amacıyla davalılara banka havalesi ile para gönderdiği iddiası ile eldeki davayı açmış, böylece vekalet hukuki ilişkisine dayanmıştır. Davalı taraf ise iddiayı reddederek davacının, kendisine borçlu olduğunu, gönderdiği banka havalesi ile borcunu ödediğini savunmuştur.
Davalı bu savunmasıyla gerekçeli inkarda bulunmuş olup davacı dayandığı vekalet hukuki ilişkisini MK 6 ve HUMK gereğince yazılı delillerle ispatlamak zorundadır. Havale, esas itibariyle bir ödeme vasıtası olup, dosyada yer … havale makbuzlarında, paranın ne için gönderildiği de yazılı olmadığına göre bu havale makbuzu, davacının iddiasını kanıtlamaya yeterli değildir. Davacı, iddiasını yasal delillerle ispatlayamamıştır. O halde davaların reddine karar vermek gerekirken, ispat külfetinin ters tarafa yüklenmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine ve şekline göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçelere göre temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.