YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9868
KARAR NO : 2006/13522
KARAR TARİHİ : 12.10.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ile davaı vekili avukat … ‘ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kendisinin dava dışı … Sanayi AŞ nin yönetim Kurulu Başkanı, davalılar murisinin de şirketin teknik müşaviri olduğunu, hayatta iken şirket borcuna karşılık davalılar murisine kendisinin keşidecisi olduğu her biri 4000 USD den dört senet verdiğini,elden 3000 USD ödediklerini, davalılar murisinin kanser olması nedeniyle vadesi dolmadan kalan 13000 USD karşılığı 17.200,00 YTL yi banka hesabına ödediklerini,ölüm döşeğinde diye senetleri isteyemediklerini,20 … sonra vefat ettiğini, mirasçısı olan davalıların ödenmiş senetleri yeniden takibe koyduklarını ileri sürerek borcu olmadığının tespitine %40 kötüniyet tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, murisleri ile … … AŞ arasında 21.5.2002 tarihli teknik müşavirlik sözleşmesi olduğunu, ödenen paranın şirket tarafından yatırıldığını, senetlerle ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalılar murisine ödenmiş olan senetlerin mükerrer olarak takibe konduğu ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatını talep etmiştir.Mahkemece davanın kabulü ile davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.İİK 72/6 maddesi hükmü gereğince mirasçıların aleyhlerine tazminata hükmedilebilmesi için kötü niyetli olduklarının ispat edilmiş olması gerekmektedir. Somut olayda mirasçı olan davalıların kötü niyetli olarak takip yaptıkları ispat edilemediğinden, aleyhlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü gereği mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalıların sair temyiz itirazlarının reddine,2.bent gereği temyiz edilen hükmün 2 nolu bendinin hükümden tümden çıkarılarak yerine (-koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine-) sözlerinin yazılmasına,mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine ve … bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 450 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iade iadesine, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.