YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10753
KARAR NO : 2006/13655
KARAR TARİHİ : 16.10.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, eşinin vefatı üzerine tüm mirasçılık işlemlerinin takibi için davalıyı 20.10.1999 tarihinde vekil olarak tayin ettiğini, ancak hesap vermediğinden 28.10.1999 tarihinde azlettiğini, davalının murise ait 32 nolu daireyi sattığını, bankadan murise ait parayı çektiğini ileri sürerek, hissesine düşen daire bedelinden 3.400 YTL. ve 600 YTL. de banka hesabından çekilen paranın faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının talimatı ile yapılan miras taksim sözleşmesi ile murise ait opel aracın davacıya bırakıldığı ve karşılığında dava konusu taşınmazın murisin diğer mirasçıları olan anne ve babasına tapuda devir edildiğini, bu nedenle kendisine vekil olarak herhangi bir bedel verilmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 3.400 YTL. daire bedelinin davalıdan tahsiline, fazla isteğin saklı tutulmasına, banka hesabına ilişkin talebin feragat nedeni ile reddine karar verilmiş ; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacının 20.10.1999 tarihli vekaletle taşınmaz alım-satım, diğer mirasçılarla her türlü rızai miras taksim sözleşmesi tanzim ve imzaya v.s. yetkili olmak üzere davalıyı vekil tayin ettiği, 28.10.1999 tarihinde de azlettiği, muris … adına kayıtlı 7 nolu meskenin davacı … adına intikal eden 2/4 hissesinin davalı vekil … tarafından 26.10 1999 tarihinde diğer mirasçılar dava dışı … ve … …’e satıldığı, tapuda devrinin verildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Yine 24.10.1999 tarihli, davacı … vekili davalı … ile dava dışı diğer mirasçılar … ve … … imzasını taşıyan taksim sözleşmesinde, murise ait … plakalı opel aracın İ….’a verileceği, göstereceği kişiye vekalet verileceği, evdeki hissesini ise İ….’ın bedelsiz olarak diğer mirasçılara vereceği, murisin borçlarının evi … … ve … tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Bizzat davacı … ile diğer mirasçılar … ve … tarafından da opel aracın adlarına kayıt ve tescili ile 3. şahsa satılması için 2.11.1999 tarihinde dava dışı …’e vekalet verildiği, ve halen aracın 3.şahıs adına tescilli olduğu da görülmüştür. Dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgelere göre, davalı vekil davacı tarafından verilen vekalet kapsamında düzenlenen miras taksim sözleşmesine göre işlem yapmış, opel aracın davacıya bırakılması karşılığında dava konusu murise ait taşınmazın gerçekte satış olmadığı halde, satış olarak gösterilip, diğer mirasçılara bedelsiz devrini gerçekleştirmiştir. Bu şekildeki işlemler nedeni ile, davalı vekilin uhdesinde kalan bir para bunmadığına göre, davacıya vereceği bir bedel de bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan birinci bent gereğince davacının temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.