YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8205
KARAR NO : 2006/12892
KARAR TARİHİ : 03.10.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … ve vekili avukat … ile davalı vekili avukat … ‘in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı idarenin kendisine yap-işlet-devret modeli şeklinde kafeterya yapıp üç yıl süre ile işletmek karşılığında bir taşınmaz kiraladığını, 21.5.2001 gününde inşaata başladığını, inşaat devam ederken dava dışı şahısların davalı belediyeye karşı idare mahkemesinde imar planının iptali için dava açıp yürütmenin durdurulması kararı aldıklarını, kararın davalı tarafından uygulandığını, inşaatın yapımının fiilen imkansız hale geldiğini, ileri sürerek sözleşmenin feshine inşaat nedeniyle yapılan harcamalar, munzam harcamalar, peşinen ödediği kiralar, kar kaybı gibi nedenlerle oluşan müsbet ve menfi zararlarından dolayı şimdilik 2.000.000.000 TL’nın ihale tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiş; 6.1.2004 gününde açtığı birleşen davasında aynı gerekçelerle şimdilik 150.000.000.000 TL ‘nın ihale tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiş, 10.2.2004 gününde açtığı ikinci birleşen davasında da şimdilik 230.000.000.000 TL’nın ihale tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak ve davacının projesine uygun olarak yaptığı inşaat yönünden 194.086 YTL,
peşinen ödenen bir yıllık kira nedeniyle 84.120 YTL teminat mektubu karşılığı olan 32.120 YTL istemekte haklı olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle ilk dava ve ikinci davanın aynen kabulüne , birleşen ikinci davanın da 158.356.20 YTL üzerinden kabulüne her üç dava içinde ilk davanın açıldığı tarihten itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki ikinci ve üçüncü bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı yapılan bu ihale nedeniyle davalı idareye 17.612 YTL tutarında bir adet teminat mektubu vermiş olup, anılan teminat mektubu da davalı yanca paraya çevrilmiş değildi. Hal böyle olunca teminat mektubunun iadesine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken teminat mektubunu para olarak değerlendirmek ve değerini de 31.120 YTL göstermek suretiyle bu miktarın tahsiline karar verilmiş olması usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-B.K 101 maddesi hükmünce muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, açtığı davalardan önce davalıyı temerrüde düşürmüş değildi. Hal böyle olunca her bir davanın açıldığı tarihten itibaren davalı yararına faize hükmedilmesi gerekirken birleşen davalar yönünden de ilk davanın açıldığı 2.10.2002 gününden itibaren faize hükmedilmiş olması usül ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 450.00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın taraflara iadesine, 3.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.