YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11640
KARAR NO : 2006/14308
KARAR TARİHİ : 02.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itiraın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalının yaptığı inşaattan 28.8.2001 tarihli harici sözleşme ile bir daire satın alıp 11 000 000 000 TL peşinat verdiğini,ancak dairenin devrinin yapılmadığını, ödediği paranın iade edilmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, bakiye bedelin ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, konut satışı olduğundan davanın Tüketici mahkemesinin görevine gireceğine dayanılarak görev yönünden davanın reddine, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan … veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan … yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
4077 sayılı Tüketicinin korunması Hakkında Kanunun 23. maddesi gereğince bir uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülebilmesi için uyuşmazlığın tüketicinin Korunması Hakkında kanunun kapsamında kalması ve hukuken geçerli bir sözleşmenin olması gerekir. BK. 213 TMK 706, ve Tapu Kanunun 26 maddeleri gereğince tapulu taşınmazların haricen satışı geçersizdir. Somut uyuşmazlıkta tapuda davalı adına kayıtlı taşınmazın harici sözleşme ile davacıya satışından kaynaklanmakta olup geçersizdir. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümü genel mahkemenin görevi içinde kalmaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen gözetilir. Bu durumda işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığını, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 2.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.