YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5613
KARAR NO : 2009/8518
KARAR TARİHİ : 07.07.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.08.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 18.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.07.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı … vekili Av…. ile karşı taraftan davalılar … vd. vekili Av…. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 8 numaralı parseldeki 4 numaralı bağımsız bölümün davalılardan … adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemi ile açılmıştır.
Davalı taşınmazın haricen satışı konusunda yapılan anlaşmaya rağmen bedelin ödenmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı … Aydoğan ise iyiniyetli kayıt maliki olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece dava reddedilmiştir.
Hükmü davacı temyiz etmiştir.
Dosyada yer alan 30.000 Euro bedelli 12.2008 vadeli lehtarı davacı olan senedi davalı yüklenici … keşide etmiş ve bu senette davacıya 30.000 Euro ödeme taahhüdünde bulunmuştur. Mahiyeti itibari ile bu senet kıymetli evrak olup davalı …’in mücerret borç ikrarı bulunmaktadır. Diğer taraftan davalı senet lehtarı davalı …’nin senedin bedelsiz kaldığını ve iptaline ilişkin bir davası da bulunmamaktadır. O yüzden mahkemece karar gerekçesinde senedin bedelsizliğini hükme bağlaması senet hakkında açılmış bir dava olmadığından doğru değildir. Taraflar kambiyo senedine ilişkin iddia ve savunmalarını açılacak ayrı bir davada dile getirebilir.
Ancak, davadaki iddia davalılardan Muzaffer adına kayıtlı tapulu taşınmazın harici satışına ilişkindir. Tapuda kayıtlı taşınmazların satışı Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213 ve 1512 sayılı Noterlik Kanununun 60 ve 2644 sayılı Kanununun 26.maddelerince resmi biçim koşuluna uyularak yapılabileceğinden davanın reddi sonuç olarak doğrudur.
Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre mahkeme karar gerekçesinin HUMK.nun 438/son maddesi gereğince yukarıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesine ve sonuç bakımından doğru olan hüküm gerekçesi bu şekilde ONANMASINA, 625.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.