YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12175
KARAR NO : 2006/15971
KARAR TARİHİ : 05.12.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Belediye avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalalırdan … Belediyesine ait taşınmazda uzun süreden beri kiracı olarak bulunduğunu, davalının kiralananı diğer davalı hazine ile trampa ettiğini, icraen tahliye edildiğini, kiralanana bir kısım eklentiler ve faydalı imalat yaptığını ileri sürerek 9.000.000.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, yapılan mutfak, yatakhane, tuvalet, kalorifer tesisatı ve taban betonunun 2001 yılı değerleri esas alınmak suretiyle 5.216.13 YTL’nın davalı… Belediyesinden tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, … Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı bu davasında davalılardan … Belediyesinin kendisine kiraladığı taşınmaza bir kısım eklentiler ve faydalı imalat yaptığını davalıların kendi aralarında yaptıkları trampa sonucunda taşınmazdan tahliye edildiğini ileri sürerek kiralayanı … Belediyesi’nin haksız iktisabı nedeniyle talepte bulunmuştur. Mahkemece her ne kadar 25.5.2006 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen kalemlerden kalorifer tesisatı, mutfak, yatakhane, tuvalet ve taban betonunun 2001 yılı değerleri esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de hükme esas alınan rapor yetersiz olup, dairemizin benimsediği ilkelere ters olarak hazırlanmıştır.
Bu rapora itibar edilemez. Davalı kiralayanın haksız iktisabının hesaplanması için izlenecek yol şöyledir; davacı tarafından yapıldığı kabul edilen ve az yukarıda sayılan imalat ve yapıların yapılmış olmaları ve yapılmamış olması halleri için ayrı ayrı olmak üzere taşınmazın trampa edildiği 29.11.2001 tarihinde ve aynı koşullarda satılmasıda elde edilecek … sürüm değerleri konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenmeli, bu şekilde elde edilecek değerler arasında bir fark meydana geldiğinde bunlar birbirlerine oranlanmalı arada fark mevcut ise bu fark ile sınırlı olarak davanın kabulüne karar verilmelidir. Eğer faydalı giderlerin yapılmış olması hali ile yapılmamış olması halinde belirlenen değerler arasında bir fark olmadığının anlaşılması durumunda, faydalı giderlerin satış değerine etkisinin olmadığı, dolayısıyla davalının sebepsiz zenginleşmesinin bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmelidir. Mahkemece bu yöntem izlenmeden yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 5.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.