YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10728
KARAR NO : 2006/16411
KARAR TARİHİ : 15.12.2006
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacıavukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının avukatı olarak … 8. Asliye Ticaret mahkemesinde 3. şahıs aleyhine 2001/1399 esas sayılı menfi tespit ve ipoteğin fekki davasını açıp, yargılamanın son aşamasına kadar takip ettiğini, açtığı bu davasının reddedildiğini ve mahkemece davalı lehine 92.115.000.000 Tl. vekalet ücreti takdir edildiğini, kendisi ile davalı müvekkili arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığından, bu miktarda vekalet ücretine hak kazandığını, kendisinin söz konusu davada verilen hüküm gereğince davalı müvekkili adına tahsil ettiği ve yedinde kalan harç parasının mahsubundan sonra kalan 71.103.000.000 TL. vekalet ücreti alacağı için davalı müvekkili aleyhine yaptığı icra takibine davalının haksız itirazda bulunduğunu belirterek; icra takibine itirazın iptaline takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığından davacının Avukatlık Yasasının 164/4 maddesi gereğince ancak tarifelerdeki Asgari ücreti isteyebileceğini, kendisinin davacıya bunun üzerinde ödeme yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki vekalet ilişkisinin varlığının ve taraflar arasında yazılı vekalet sözleşmesinin bulunmadığının tarafların kabulünde olduğu uyuşmazlığın davacı avukatın hak kazandığı vekalet ücretinin miktarı
konusunda olduğu, davacının; avukatlık yasasının 164/4 maddesi gereğince takip ettiği davanın 31.1.2002 karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre 175.000.000 TL. vekalet ücretine hak kazanacağı, bu vekalet ücretini de iade olunan harç bedelinden tahsil etiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece de kabul edildiği üzere taraflar arasında vekalet ilişkisi bulunduğu tartışmasızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf davacının davalının avukatı olarak takip ettiği dava dolayısıyla talep edebileceği vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, davacının avukatlık yasasının 164/4 maddesi gereğince davalının avukatı olarak takip ettiği davanın karar tarihinde geçerli avukatlık asgari ücret tarifesine göre 175.000.000 TL. maktu vekalet ücretine hak kazandığı kabul edilip buna göre hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Avukatlık yasasının 164. maddesine göre taraflar arasında vekalet ücret sözleşmesi bulunmaması halinde Avukatın müvekkilinden talep edebileceği vekalet ücreti değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında belirlenemeyecektir. Davacının davalı avukatı olarak takip ettiği dava değeri para ile ölçülebilen bir davadır. Bu durumda söz konusu davanın karar tarihinde geçerli avukatlık asgari ücret tarifesinin üçüncü kısmına göre vekalet ücreti hesaplanıp buna göre karar verilmesi gerekirken, söz konusu tarifenin ikinci kısmına göre vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.