YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12129
KARAR NO : 2006/15994
KARAR TARİHİ : 05.12.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan IBM 640 model bir adet dizüstü bilgisayarı 1330 USD bedel ile satın aldığını, bilgisayarın arızalanması nedeni ile davalı firmaya götürdüğünü , davalı tarafından arızanın giderilmediğini, Tüketici hakem heyetinin bilgisayarın değiştirilmesine karar verdiğini, bununda yerine getirilmediğini ileri sürerek ödediği bedelin 1.755,00 YTl olarak tahsiline karar verilmesini, olmadığı takdirde bilgisayarın yenisi ile değiştirilmesini istemiştir.
Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi davaya cevapta vermemiştir.
Mahkemece, Sözleşmeden dönme halinde davacı- tüketicinin bundan elde edeceği yarar ile davalı-satıcının uğrayacağı zarar arasında bir oransızlık mevcut olup , çok az bir giderle bilgisayardaki eksikliğin giderilebileceğinden, sözleşmeden dönmenin amaca aykırı düşeceğini , bu nedenle bedelden indirim yoluna gidilmesinin hakkaniyete uygun olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 75,00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı kendisine getirilen bilgisayarın arızasını giderdiğini isbat edememiştir. Bilgisayarın CD sürücüsünün davalı tarafından söküldüğü, tekrar takılmadan da davacıya iade edildiği, tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gibi, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinden de bu husus belirlenmiştir. Bilgisayarda belirlenen bu arıza , 4077 sayılı yasanın 13/3. maddesi ile, … Belgesi uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi hükümlerine
30 günlük sürede giderilmediği gibi, halende devam etmekte olduğundan davacı 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde belirtilen haklarını kullanabilir. Ne varki davacı bedel iadesi, olmadığında değiştirme talebinde bulunmuştur. Davacıdan talebini bedel iadesi veya değiştirme taleplerinden birisine hasretmesi istenerek tercih ettiği hak yönünde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 5.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.