YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/13205
KARAR NO : 2006/16615
KARAR TARİHİ : 21.12.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat …’ın gelmiş olmalarıyladuruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, tarımsal sulama abonesi olduğunu,… elektrik kullandığı iddiası ile 14 417 986 000 TL fatura kesildiğini, bunun fahiş olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının 3.11.2003 tarihinde düzenlenen tutanak ile … elektrik kullandığının sabit olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne, 13 132 688 321 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 4.11.2003 tarihli … elektrik faturasının çok yüksek olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davaya konu … elektrik tutanağı 3.11.2003 tarihinde düzenlenmiştir.Davalı pamuk sulama dönemini baz alarak tahakkuk yapmış ise de Dairemiz bozma kararında son endeks tarihinin araştırılması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulmuş olmasına rağmen bozma gereği yerine getirilmemiştir. … kullanım tutanağı öncesindeki son fatura 31.10.2003 tarihli olup,son endeks tarihinin bu fatura ile saptanması mümkündür.Buna rağmen mahkemece son endeks tarihi ile … kullanım tespit tarihi arasındaki döneme hükmedilmesi gerekirken yeniden sulama dönemini içeren 15.6.2003 ile 15.9.2003 tarihleri arasındaki 90 günlük süreye göre hesap yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci ve üçüncü bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 500 YTL. Duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenemsine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.