YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/12333
KARAR NO : 2022/9217
KARAR TARİHİ : 23.11.2022
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, kurulan örgüte üye olma, kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
SUÇ TARİHLERİ: 13/11/2016 (Maktul …’in öldürülmesi), 05/05/2017 (Mağdurlar … ve … …’in yaralanması), 05/10/2017 (Maktul …Meçik’in öldürülmesi ve mağdurlar … ile…’un yaralanması)
HÜKÜMLER : A) İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/09/2020 tarih ve 2018/348 Esas – 2020/391 Karar sayılı kararıyla;
1) Sanık … hakkında;a) Maktul …’e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan beraatine,
b) Maktul …’e yönelik kasten öldürmesuçundan TCK’nin 37, 81, 53 ve 58. maddeleriuyarınca müebbet hapis cezası,
c) Mağdur …’a yönelik kastenöldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 37, 81, 35, 53ve 58. maddeleri uyarınca verilen 9 yıl hapis cezası,
d) Mağdur …’a yönelik kasten öldürmeyeteşebbüs suçundan TCK’nin 37, 81, 35, 53 ve 58.maddeleri uyarınca verilen 12 yıl hapis cezası,
e) 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından 6136sayılı Yasa’nın 13/1. ve TCK’nin 52, 53, 54 ve 58.maddeleri uyarınca verilen (2 kez) 2 yıl hapis ve 1200TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
f) Mağdurlar … ve …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ayrı ayrı beraatine,
g) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, mağdur …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur …’ye yönelik kasten yaralama, mağdur …’e yönelik nitelikli tehdit suçlarından beraatine,
2) Sanık … hakkında; a) Maktul …’e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan beraatine,
b) Maktul …’e yönelik kasten öldürme suçundan TCK’nin 37, 81 ve 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası
c) Mağdur …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 37, 81, 35 ve 53. maddeleri uyarınca verilen 9 yıl hapis cezası,
d) Mağdur …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 37, 81, 35 ve 53. maddeleri uyarınca verilen 12 yıl hapis cezası,
e) 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından 6136 sayılı Yasa’nın 13/2. ve TCK’nin 52, 53 ve 54.
maddeleri uyarınca verilen 6 yıl hapis ve 12.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
f) Mağdurlar … ve …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ayrı ayrı beraatine,
g) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme mağdur …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur …’ye yönelik kasten yaralama, mağdur …’e yönelik nitelikli tehdit suçlarından beraatine,
3) Sanık … hakkında;
a) Mağdur …’ya yönelik kasten öldürmeye
teşebbüs suçundan TCK’nin 37, 81, 35 ve 53.maddeleri uyarınca verilen 12 yıl hapis cezası,
b) Mağdur …’e yönelik kasten öldürmeyeteşebbüs suçundan TCK’nin 37, 81, 35 ve 53.maddeleri uyarınca verilen 12 yıl hapis cezası,
c) 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından 6136
sayılı Yasa’nın 13/1. ve TCK’nin 52, 53, 54 ve 58.maddeleri uyarınca verilen 2 yıl hapis ve 1200 TLadli para cezası ile cezalandırılmasına,
4) Sanık … hakkında;a) Maktul …’e yönelik nitelikli kastenöldürme suçundan beraatine,b) Mağdurlar … ve …’e yönelikkasten öldürmeye teşebbüs suçundan ayrı ayrıberaatine,
c) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme
mağdur …’a yönelik kasten öldürmeyeteşebbüs suçlarından beraatine dair kararı.
B) İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. CezaDairesinin 16/04/2021 tarih ve 2021/345 Esas -2021/606 Karar sayılı kararıyla; “istinafbaşvurularının ayrı ayrı esastan reddine” dair kararı.
TEMYİZ EDENLER : Sanık … müdafii, sanık … müdafii, sanık … müdafii, katılan … vekili.
TÜRK MİLLETİ ADINA
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/04/2021 tarih ve 2021/345 Esas – 2021/606 Karar sayılı kararının sanık … müdafii, sanık … müdafii, sanık … müdafii ve katılan … vekili
tarafından 5271 sayılı CMK’nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanıklar …, …, … müdafileri duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş iseler de; 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin takdiren dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;
1) Sanık … hakkında; suç işlemek için örgüt kurma ve yönetme, mağdur …’ı öldürmeye teşebbüs, mağdur …’yi kasten yaralama ve mağdur …’i tehdit, sanık … hakkında; suç işlemek için
örgüt kurma ve yönetme, mağdur …’ı öldürmeye teşebbüs, mağdur … …’yi kasten yaralama, mağdur …’i tehdit ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık … hakkında; suç işlemek için örgüt kurma ve yönetme, mağdur …’ı öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından ilk derece mahkemesince kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan … vekilinin bulunduğu istinaf başvurusunun reddi kararları CMK’nin 279/2. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, söz konusu hükümlerin itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.
2) Katılan … vekilinin, sanıklar hakkında mağdurlar … ve …’e yönelik açılan davalara katılmaya, kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisi olmadığından, katılan vekilinin bu hükümler yönünden yapılan temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
3) Sanıklar … ve … hakkında 6136 sayılı Yasa’nın 13/1. maddesine muhalefet suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiştir.
4) Sanıklar … ve … hakkında maktul …’e yönelik kasten öldürme, mağdurlar … ve …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık … hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık … hakkında mağdurlar … ve …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sanıklar …, … hakkında kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, sanık … hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık … hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle verilen kararların 5271 sayılı CMK’nin 286/2.a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/04/2021 tarih ve 2021/345 Esas – 2021/606 Karar sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine” dair hükmün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık … müdafiinin sübuta, sanık … müdafiinin sübuta, sanık … müdafiinin
sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
5) Sanıklar …, … ve … hakkında maktul …’e yönelik kasten öldürme suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Sanıklar …, … ve … hakkında isnat edilen 5237 sayılı TCK’nin 82/1.a maddesinde düzenlenen nitelikli kasten öldürme suçu için yasada öngörülen hapis cezasının üst sınırının on yıldan fazla olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen “beraat” hükmüne yönelik “istinaf başvurusunun esastan reddine” dair kararın 5271 sayılı CMK’nin 286/2.g maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
a) Sanıklar …, … ve … ile temyiz dışı sanık …’ın kullandıkları ya da kullanmış olabilecekleri tespit edilen numaralara ilişkin olay gününe ait arama, aranma ve baz … verilerini içerir HTS kayıtlarının Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan temini ile temin edilen bilgi ve belgelerin alanında uzman bilirkişiye tevdii edilerek, sanıklar …, … ve …’in olay günü ve saatinde olay yerinde olup olmadıkları, suç tarihinde ve öncesinde tüm sanıkların birbirleriyle ve özellikle temyiz dışı olan sanık … ile telefon görüşmesi yapıp yapmadıkları, mesajlaşma kaydı olup olmadığı hususlarında ayrıntılı rapor aldırılması,
b) Sanıklardan …’in iş yerinde çıkarıldığı iddia edilen yangınla ilgili herhangi bir resmi belge düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılarak, maktulün bu olaya dahili hususunda somut bir delilin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi,
c) Olaya karıştığı iddia edilen 34 UJ ile başlayan aracın, dosya içeriğinde mevcut, Alibeyköy Barajından çıkarılan 05/01/2018 tarihli araç listesindeki araçlarla aralarında benzerlik olup olmadığı hususunda araştırma yapılması, benzer bir aracın tespit edilmesi halinde, araçtan elde edilen deliller ışığında sanıkların söz konusu araca temaslarının olup olmadığının tespit edilmesi,
Belirtilen tüm hususların sonuçlarına göre sanıklar …, … ve …’in hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirdiğinden, katılanlar vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/04/2021 tarih ve 2021/345 Esas – 2021/606 Karar sayılı hükmünün CMK’nin 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA,
Dosyanın, 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 304/2.a maddesi gereğince “İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek
üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/11/2022 gününde oy çokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Davada uyuşmazlık konusu olan husus 05/10/2017 tarihinde meydana gelen adam öldürme eyleminde sanıkların hukuki durum ve sorumluluğun ne olduğu yolundadır.
Olay tarihinde maktül ve mağdurların içinde bulunduğu aracın önü beyaz renkli Golf marka araç tarafından kesilmiş, araçtan bir adet tabanca bir adet kaleşnikof silahla ateş açılmış, bunun sonucunda … ölmüş, … ve … … isimli şahıslar yaralanmıştır. …, aracın şoförü, … … sağ ön koltukta oturmakta, … ise aracın arkasında oturmaktadır.
Eylemin nasıl olduğu konusunda tereddüt yoktur. Gerek yerel mahkeme gerek istinaf davası iki temel delile dayanmaktadır. Bunlardan ilki … isimli mağdurun ilk beyanıdır.
…, OLAYDAN 7 GÜN SONRA alınan ilk beyanında kendilerine saldıran aracın sağ ön koltuğundan sanık …’in tabanca ile arka koltuktan sanık …’ın kaleşnikof ile ateş ettiğini söylemiştir. Saldıran aracı da … kullanmaktadır.
Bu beyan tek başına hükme dayanak olamaz, şöyle ki:
1) İlk ifade, olayın sıcağı sıcağına, aynı gün alınan bir ifade değildir. OLAYDAN 7 GÜN SONRA alınmıştır. Bu beyan zaten sonraki aşamalarda değişmiş ve … kimseyi teşhis etmediğini anlatmıştır.
2) Olay örgüsüne göre iki çete arasında karşılıklı çatışmalar olmaktadır. … da karşı tarafın elemanlarından biridir. Tarafların arasında husumet vardır.
3) TARAFSIZ TANIK … … aracın önünde oturanı eylem dışında olan … olarak teşhis etmiştir.
O halde olay yerinde kimin olduğu yolunda bir netliğe ulaşmak için tam bir teşhis yaptırılmalı ve teyit edici diğer deliller ile birlikte ele alınmalıdır. Çünkü bu dosyadaki TEK DELİL SONRADAN DEĞİŞEN TEŞHİS BEYANIDIR.
4) … gibi, ateş edilen aracın önünde oturan ve aynı mahallenin çocuğu olan … kimin ateş ettiğini görmediğini söylemiştir. Üstelik bu mağdur yaralı değildir. Farkındalık içindedir.
5) Ateş açılan araçta, ateş edenlerin maskeli olduğunu söyleyen birden fazla tanık vardır.
6) Tanık … …, sanık …’ı olay saatlerinde berberde tıraş olurken gördüğünü söylemiştir.
7) Tanık … … ve … … olay günü …’in kuzeninin öldüğünü …’ın gün boyu cenazede olduğunu söylemiştir. GERÇEKTEN sanık …’ın bahsi geçen KUZENİNİN OLAY GÜNÜ ÖLDÜĞÜ NÜFUS KAYITLARI İLE SABİTTİR.
8) Davada ikinci eylem olarak tanımlanan ve mağdurları … ve … olan soruşturma ve kovuşturma da HTS kayıtları incelenmiş bir telefon hattının … tarafından kullanıldığı tespit edilmiştir. O halde bu tespitli telefon beşinci eylem olarak tanımlanan maktül … olayında da değerlendirilmeye alınmalı …’in vurulması zamanında bu telefonun nereden sinyal verdiği konusunda bilirkişi raporu alınmalı ve bu sanığın olay günü cenaze yerinde olup olmadığı (… …, … … beyanları) teyit edilmelidir.
Aleyhe olan diğer delil ise, olayda kullanılan Golf Marka aracın, Alibeyköy Barajında bulunması, bu araçtan ele geçen bir kaleşnikof kovanının olayda kullanılan kaleşnikof silahla eşleştiği noktasıdır.
Bu durum bize sadece şunu gösterir: Olayda, bir Golf araçtan bir tabanca ve bir kaleşnikof ile ateş edilmiştir. ARACIN ÖLDÜRME OLAYI İÇERİSİNDE VARLIĞI KANITLANSA BİLE SANIKLARIN BU ARAÇ İÇİNDE OLUP OLMADIĞI KONUSUNDA BİR NETLİK OLUŞMAMIŞTIR.
İFADENİN BÖLÜNEMEZLİĞİ İLKESİ
Yerel mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi Dairesi …’ın olaydan 7 gün sonraki ifadesine değer vermiştir ve böylece aracın önünden ateş eden … ve aracın arkasından ateş eden …’a ceza vermiştir.
Oysa … BİR ŞEY DAHA SÖYLEMİŞTİR: SALDIRAN ARACI … İSMİNDE BİRİ KULLANMAKTADIR. OYSA … BERAAT ETMİŞTİR.
Araçta bulunan iki kişi mahkum olmuş, aracı süren beraat etmiştir.
Tüm bu deliller birlikte ele alındığında sanıklar … ve …’ın bu silahlarla bu Golf araçla illiyetini gösterir “teknik anlamda ilk ifade olmayan” bir beyan dışında delil yoktur. Dosya da olduğu söylenen isimsiz ihbar mektubu kapsamı ise “yasak delil” niteliğinde olduğundan hükme esas alınamaz. Eğer ÖRGÜT suçundan mahkumiyet olsa idi, o zaman yönetici olanlar tüm eylemlerden sorumlu olurdu. Ancak örgüt suçundan da beraat verilmiş ve kesinleşmiştir.
KALDI Kİ BEYANI DAYANAK ALINAN … VE DİĞER TÜM MAĞDUR VE MAKTÜL YAKINLARI İDDİALARINDAN VE ŞİKAYETLERİNDEN VAZGEÇMİŞLERDİR.
Mevcut aleyhe tek beyan delili (ki sonradan değişmiştir) delil başlangıcı niteliği taşır. Hiç bir somut, maddi delil ile illiyet yönünden desteklenmemiştir.
“Zan” ve “tahmin” kavramları mahkumiyet için yeterli değildir. İlliyet bağının kesin ve inandırıcı bir biçimde mutlaka kurulması gerekir. Bu nedenlerle, sanıkların delil yetersizliğinden beraati veya HTS kayıtları teşhislerin diğer deliller ile teyidi gibi sanıkların olay zamanında olay yerinde olduğuna yönelik eksik incelemeye dayalı bozma kararı yerine mahkumiyet kararının onanması yolunda karar açıklayan sayın çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum. 24/11/202