YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10058
KARAR NO : 2009/10486
KARAR TARİHİ : 07.10.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.07.1996 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Davacı, murisi …’ın 7 parsel sayılı taşınmazdaki bir kısım mirasçıların miras hisselerini 10.05.1952 ve 19.07.1952 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, tapu malikine ait veraset belgesinde hisselerin yanlış olduğu ve yeniden veraset belgesi ibrazı için davacıya süre verildiği ancak davacının dosya kapsamına göre karar verilmesini talep etmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Hükmü davacı vekili temyize getirmiştir.
Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verilebilmesi için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Elbirliği mülkiyetine konu bir taşınmazda elbirliği ortaklarından birinin, ortaklık dışı bir kişiye satış vaadinde bulunması halinde sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez. Somut olayda da satın alan …’ın muris malik … …’nun mirasçılarından olmadığı anlaşıldığından iştirak çözülmeden sözleşmenin bu aşamada ifa olanağı bulunmadığından davanın bu gerekçe ile reddi gerekir ise de ret kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan gerekçesi yukarıda yazılı şekilde düzeltilerek, hükmün düzeltilmiş bu hali ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı gerekçeler ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.