YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5995
KARAR NO : 2009/7118
KARAR TARİHİ : 08.06.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.07.2006 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 13.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı… Dipçin tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, 336 parsel sayılı taşınmazın kendisine, 335 parsel sayılı taşınmazın da davalılara ait olduğunu, davalı ….’in 335 parselde kot farkı oluşturacak şekilde arazi tesviyesi yapması sonucu toprak kaymasına neden olduğunu ve bu eylem nedeniyle iki parselin sınırında bulunan su arkının da ortadan kalktığını belirterek, parsele ve su arkına vaki elatmanın önlenmesi ile tesviye sonucu oluşan kayma nedeniyle meydana gelen tecavüzün önlenmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı… yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalı … yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükmü davalı… vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
H.U.M.K’nun 417/1. maddesi uyarınca yargılama harç ve giderleri, kural olarak, davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. Davada her iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme yargılama giderlerini haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırır(HUMK 417/1 2. cümle)
Somut olayda; mahkemece davalı… hakkındaki dava kısmen kabul edildiğine göre mahkemece davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kabul red oranına göre hüküm altına alınması gerekirken, kabul red oranını aşacak miktarının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K. nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili 9 paragrafı hükümden çıkartılarak hükmün 9 paragrafınının ”Bozmadan önce 606.90TL bozmadan sonra 7 adet tebligat gideri 30 TL olmak üzere toplam 639.90 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre 254.76 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine bakiye 385.14TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile H.U.M.K.nun 438/VII.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.