YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5946
KARAR NO : 2006/9035
KARAR TARİHİ : 05.06.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat, tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, bir kısım davalıların murisi … …’dan 21 nolu parseli 6.4.1989 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, bedelini peşin ödediğini tapu ferağının verilmediği gibi diğer davalı …’ya satıldığını ileri sürerek, tapunun iptali ile adına tesciline ya da taşınmazın değerinin müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini, birleşen dava ile de, dava tarihinden itibaren işleyen faiz tutarı 15.200 YTL.nın ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 5.350 YTL.nın dava tarihinden yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … dışındaki davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının talep hakkı, davacı ile bir kısım davalıların murisi … … arasında düzenlenen hukuken geçerli 6.4.1989 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayanmaktadır. Sözleşmeye konu 21 nolu parselin 11.9.1998 tarihinde davalılardan …’ya tapuda resmi satışının yapıldığı da uyuşmazlık konusu değildir. Davacının, davalılar aleyhine açtığı tapu iptali ve tescili talebini içeren davanın Sulh Hukuk Mahkemesi’nce reddine karar verilip kesinleştiği de anlaşılmaktadır. Satış vaadi sözleşmesi usulüne uygun olarak düzenlendiği için, davacıya mülkiyet hakkı değil ancak şahsi bir hak verir. Tapu kaydında satış vaadi şerhi de bulunmadığına göre, davacı şahsi hakkına dayalı talebini ancak sözleşmenin tarafına karşı ileri sürebilir. Bu nedenle, davalı …, tazminat talebi yönünden satış vadi sözleşmesinin tarafı bulunmadığına göre, bu davalı açısından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalı … da sorumlu olacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Davanın açıldığı tarih 4.11.1998 olmasına rağmen mahkemece, karar başlığına 25.4.2003 tarihinin yazılmış olması da maddi hata niteliğinde olup, dava tarihinin 4.11.1998 tarihi olarak düzeltilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalı … ve arkadaşlarının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davalı … yararına BOZULMASINA, 3. bent gereğince maddi hatanın düzeltilmesine, 5.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.