YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6764
KARAR NO : 2008/13020
KARAR TARİHİ : 05.11.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan … … A.Ş.’den 10.06.2004 gününde sıfır kilometre … marka bir araç satın aldığını, diğer davalı … … A.Ş’nin de ithalatçı firma olduğunu öne sürerek ayıplı aracın davalılara iadesine, ödediği satış bedeli olan 35000 YTL nin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, arızanın giderildiğini, davacının seçimlik hakkını tamir yönünde kullandığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu aracın iade edilmesi halinde ödenen 33.625,28 YTL’araç bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, 10.06.2005 tarihinde satın almış olduğu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek davalı tarafa ödediği 35000 YTL satış bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır.Dava konusu araç için davalı tarafından 10.06.2005 tarihinde kesilen faturada 33625,28 YTL bedel gösterilmiş ise de, dava konusu aracın davacı tarafından 23000 YTL nakit ödenmek, 12000 YTL de kendisine ait aracı da davalıya vermek suretiyle toplam 35000 YTL ödeyerek satın aldığı davacının ibraz ettiği ve davalının imzası bulunan belgelerle sabit olup, davalılar bu belgelere de karşı çıkmamışlardır. Öyle
2008/6764-13020
olunca aracın iadesine ve davalıya ödenen 35000 YTL nin tahsiline karar verilmesi gerekirken, faturada belirtilen bedele hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Davacı kendisini yargılamada vekille temsil ettirdiği ve dava da lehine sonuçlandığı halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Dava konusu araç davacı tarafından davalıya iade edilmediği ve halen yedinde bulunup kullanıldığına göre faize dava tarihinden değil, aracın davalılara iade tarihinden hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına, 3. bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalılar yararına (BOZULMASINA), peşin alınan 454,00 YTL temyiz harcının istek halinde davacıya ve davalılara iadesine, 5.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.