YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6433
KARAR NO : 2008/13754
KARAR TARİHİ : 18.11.2008

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı,kuyu suyu kullanmak suretiyle … faaliyetinde bulunan davalının her … düzenli olarak tahakkuk ettirilen su borcunu ödemediğini,girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davacının belirttiği 75 numaralı işyerinde faaliyette bulunmadığını, aynı adresteki 71 numaralı yerde 17.1.2001-5.7.2002 tarihleri arasında … işiyle iştigal ettiğini,daha sonrada vergi dairesine dilekçe verip,işini terk ettiğini,borcun kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,bilirkişi raporları esas alınmak ve halen cami bahçesi olarak arsa vasfında bulunan ve önceden 75 kapı numarası … yerde davalının … faaliyetinde bulunduğu kabul edilmek suretiyle davalının re’sen abone yapıldığı 1995 tarihinden 31.12.2005 tarihine kadar tahakkuk ettirilen 9.840.48 YTL su borcu ve bunun 20.554.39 YTL gecikme zammından davalının sorumlu olduğu kabul edilmek suretiyle bu miktarlar üzerinden itirazın iptaline,/40 tazminatın tahsiline karar verilmiş ; Hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1–Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm,davalının diğer Temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2–Toplanan delillerden ve dosya kapsamından davalının 1995 yılında re’sen aboneliği yapılan 75 kapı numaralı taşınmazın bulunduğu yerin yıkıldığı, halen arsa vasfında olduğu ve cami bahçesi içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemenin davalının faaliyette bulunduğu işyerinin hangi tarih itibarıyle yıkılıp,davacının faaliyetine son verildiği tereddüde mahal vermeyecek şekilde saptanmalı,yıkım tarihi İzmir 6.İcra Müdürlüğünün 2006/63 esas sayılı dosyasında gösterilen son tahakkukun yapıldığı31.12.2005 tarihinden önce ise bu tarih esas alınmak suretiyle davalının borç miktarı tespit edilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmeli,aksi taktirde şimdiki gibi karar verilmelidir.Mahkemenin bu yönde herhangi bir inceleme ve araştırma yapmaksızın yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacını tüm,davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.