YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2513
KARAR NO : 2006/5366
KARAR TARİHİ : 11.04.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, 417 parsel sayılı taşınmazın 400 metre karesini haricen düzenlenen 16.09.2000 adi senetle davalıdan satın aldıklarını, aynı tarihte bedelin davalıya ödendiğini, ancak bu güne kadar taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödedikleri paranın dava tarihi itibariyle ulaşacağı değerin tespiti ile fazla hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 15.000.000.000. Tl.nın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı,davanın tapu maliklerine ihbarını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,20.000. YTL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında yapılan, tapulu taşınmazın haricen satışına ilişkin sözleşme geçersizdir.(YMK.706,BK.213,TK. 26,NK.60 maddeleri)Geçersiz sözleşme nedeniyle taraflar aldıklarını aynı anda karşılıklı olarak iade ile yükümlü oldukları gibi, satıcı aldığı satış bedelini denkleştirici adalet kurallarına göre ulaştığı değer üzerinden iade zorundadır.Mahkemenin kabulü de bu doğrultuda ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece piyasa rayiçleri dikkate alınmak suretiyle metre kare hesabı yapılarak taşınmazın dava tarihindeki ulaştığı değer hesaplanmıştır. Raporda izlenen yöntem doğru değildir. Böyle bir rapora dayanılarak karar verilemez. Bu nedenle mahkemece yeniden, ödenen 1.800.000.000 TL.nın ödendiği tarihten dava tarihine kadar ulaştığı değer, çeşitli ekonomik etkenler nazara alınarak (enflasyon oranı tüketici Fiyat endeksi, altın ve döviz kurlarında, memur ve işçi ücretlerindeki artışlar gibi vs. ortalamalar alınarak) uzman bilirkişiden alınacak açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli raporla belirlenmeli ve belirlenecek bu miktara, davalı lehine oluşan kazanılmış hakta gözardı edilmeden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.