YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3633
KARAR NO : 2006/6576
KARAR TARİHİ : 27.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan bonoya dayalı alacağı olduğunu, alacağının ödenmediğini, yapmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bononun, zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, dairemizin 14.2.2005 günlü 2004/17541 esas, 2005/212 karar sayılı ilamı ile araştırmaya yönelik olarak bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamından sonra davacı, kiracısı olan davalıdan bir yıllık kira parası karşılığı dava konusu senedi aldığını bildirmiş, davalı 4.10.2005 tarihli celsede mahkemece alınan beyanında senedin teminat olarak verildiğini ve tüm kira paralarını ödediğini, borcunun kalmadığını söylemiştir. Tarafların bu beyanlarından dava konusu senedin bir yıllık kira parası karşılığı olarak alındığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca davalının, dava konusu senedin teminatı olduğu kira paralarının ödendiğini yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Davalıdan ödemeye ilişkin yemin dahil tüm delilleri sorulup, toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece ispat yükü ters çevrilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.