YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10120
KARAR NO : 2006/13879
KARAR TARİHİ : 19.10.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile aralarında … komisyonculuğu sözleşmesi bulunduğunu, davalının komisyon ücretini ödememek için taşınmazın davalının eşi adına satın alındığını sözleşme uyarınca hak ettiği ücretin ödenmemesi üzerine yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin kurulmasına aracılık edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı tellallık ücretinin tahsili talebi ile bu davayı açmıştır. B.K’nun 404/1 maddesine göre tellallık bir akittirki onunla tellal ücret mukabilinde bir akdin yapılması imkanının hazırlamaya veya akdin icrasına tavassut etmeye memur edilir. Yine B.K. 405/1 maddesi uyarınca yaptığı hazırlık veya icra eylediği tavassut akdin icrasına müncer olunca tellal ücrete müstehak olur. Açıklanan hükümlere göre ücrete hak kazanılması için, tellal tarafından alıcı ile satıcı bir araya getirilip taşınmaz satışına aracılık edilip, taraflar anlaştırılarak satış gerçekleştirilmelidir. Davacının yer gösterme ve komisyon sözleşmesi belgesi ile gösterdiği taşınmazın davalının eşi tarafından alındığı iddiası ile dava açılmıştır. Mal sahibi ile davalıyı bir araya getirip satış konusunda anlaştırdığı iddia ve ıspat edilmemiştir. Sadece yer gösterilmesi ücret istemek için yeterli değildir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bir nolu bentteki bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2)nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.