YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1451
KARAR NO : 2006/5311
KARAR TARİHİ : 11.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, kendi yaptığı binada oturduğunu davalının bu yeri üçüncü şahıstan tapuda satın aldığından bahisle kendisine karşı tahliye talepli olarak kira alacağı yönünden takip başlattığını, cahil olduğu için gelen tebligatları imzaladığını, davacı ile aralarında kiracılık ilişkisi bulunmadığının tespitiyle muarazının menine, icra dosyasına 3.553.000.000 Tl. borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya konu taşınmazı mevcut haliyle dava dışı … …’dan 15.9.1999 tarihinde tapuda satın aldığını, kiracı olan davacının kira borcunu ödemediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının kiracı olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı gerekçe gösterilmek ve davalı tanıklarının anlatımları esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemenin de benimsediği üzere davacının, davalının kiracısı olduğu yönünde her hangi bir kabulü yoktur. Aksine davaya konu taşınmazı dava dışı … isimli şahıstan haricen satın alıp üzerine ev yaptığını davalının kiracısı olmadığını ileri sürerek talepte bulunmuştur. Bu durumda davalı, kiracılık ilişkisinin varlığını ve kira miktarını yasal delilerle ispat etmek durumundadır. Toplanan delillerden bu yöndeki iddialarını ispat edemediği anlaşılmaktadır. Davalı davacının fuzuli şağil olduğunu iddia ediyorsa o zaman başvuracağı hukuki yolda farklı olacaktır. Hal böyle olunca davacının girişilen icra takibi nedeniyle davalıya karşı borçlu olmadığı ve taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmadığına karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.