YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9816
KARAR NO : 2006/13964
KARAR TARİHİ : 30.10.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının 10.3.1997 tarihli belge ile aldığı 17.000 DM borcunu ödemediğini, 17.000 DM’ın takip tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte Euro karşılığının 21.888 Euro olduğunu, 21.888 Euro karşılığı 35.290 YTL’nin tahsili için yaptığı icra takibine davalının kısmi itirazda bulunduğunu belirterek kısmı itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davacının işlemiş faizi ana paraya ilave ederek icra takibi yaptığını, 5020 Euro işlemiş faiz ve 17.000 DM asıl alacak karşılığı 8692,96 Euro’nun TL karşılığını ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın reddine ve dava dilekçesinde belirtilen 13.180.62 YTL’nin %40 ‘ı oranındaki icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İ.İ.K’nun 67/2. maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının icra takibi yapmakta haksız olmasının yanısıra kötüniyetli olmasıda zorunludur. Bir başka deyişle haksız olan alacaklı kötüniyetli değil ise aleyhine tazminata hükmedilmesi mümkün değildir. Dava konusu olayda davacının kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilmediği gibi davacının kötüniyetli olmadığıda anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi yerinde değildir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davalının tazminat isteminin
2006/9816-13964
reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (açılan davanın reddine, yasal koşulları oluşmadığı için davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine) sözlerinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.