YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9457
KARAR NO : 2006/13632
KARAR TARİHİ : 16.10.2006

… vekili avukat … ile 1-… Paz. ihr. İth. Mümes. A.Ş. vekili avukat … 2-… Motros Türkiye Ltd. Şti. vekili avukta … aralarındaki dava hakkında … 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 30.6.2005 tarih ve 48-865 sayılı hükmün Dairenin 30.3.2006 tarih ve 1318-4682 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı,davalı … A.Ş.den satın aldığı araçta çeşitli arızalar çıktığını, diğer davalının ise aracın ithalatçısı olduğunu, arızaların halen devam ettiğini öne sürerek aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlar, davanın reddine dair mahkeme kararı Dairemizce onanmıştır.
Davacı bu kez, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davacı tarafından 29.11.2000 tarihinde davalı … A.Ş.den alınan aracın, ilk defa 10.9.2002 tarihinde arızalandığı ve yetkili servise götürüldüğü, daha sonra arızaların 11.3.2004 tarihine kadar yedi kez tekrarladığı, 11.3.2004 tarihinden sonra da dokuz kez daha tekrarlandığı dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır. Davacı ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesi talebiyle … bu davayı açmış, Mahkemece Yasanın 4. maddesindeki iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davalılar onarımı yetkili servis istasyonları eliyle yapmaktadır. Bu istasyonlar satılan araçların teknik özellikleri itibariyle arıza ve ayıbı doğru ve tam teşhis edebilecek en kısa sürede ve tam anlamıyla giderebilecek elemanlar bulundurmak zorundadır. Deneme yanılma ile aracı tamire çalışan ve parça değişikliği yoluna giden servis çalışanlarının serviste bulundurulmasının sonuçlarının tüketiciye mal edilmesi düşünülemez. Kaldı ki üretim hatasının varlığını rahatlıkla tespit edebilecek nitelikte olması gereken servisin, tüketiciyi sonuç alınamayan tamirlerle oyalaması ve arızanın belli periyotlarla tekrarlanması karşısında zamanaşımının varlığından da söz edilemez. Bu durum, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25.2.2004 tarihli, 2004/4-84 esas 2004/99 karar sayılı kararında da açıkça belirtilmiştir.
Şu durumda mahkemece işin esası incelenip, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksine gerekçelerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, dairemizin 30.3.2006 tarihli 2006/1318-4682 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının BOZULMASINA, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.