YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9677
KARAR NO : 2006/13614
KARAR TARİHİ : 16.10.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalının, kredili bankomat sözleşmesi gereğince oluşan borçlarını ödemediğini, başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile sözleşme imzalamadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, takip miktarı üzerinden takdiren %40 oranında inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı banka ile imzalanan kredili bankomat sözleşmesinden, dolayısıyla kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kar hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir. Yargılama usulüne ilişkin olan kanunlar ve değişiklikler yasada aksine bir hüküm yoksa yürürlüğe girdikleri andan itibaren hüküm ifade ederler ve derdest olan tüm davalara da uygulanırlar. Görev kamu düzeni ile olup, yargılamanın her safhasında ve resen nazara alınması gerekir. Görev konusunda usulü müktesep hak da olmaz. Bu durumda kredi kartı çıkaran kuruluş olan davacı banka tarafından açılan bu davanın genel mahkemede görülmesi için hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.