YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8786
KARAR NO : 2022/8948
KARAR TARİHİ : 16.11.2022

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli kasten yaralama
HÜKÜMLER : 1) Sanıklar …, …, … ve … hakkında;
Nitelikli kasten yaralama suçundan 5271 sayılı CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,
2)Sanık … hakkında; Nitelikli kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29/1, 62/1, 53 maddeleri uyarınca 3 yıl 5 ay 20 gün hapis cezası ile mahkumiyetine dair.
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanıklar …, …, … ve … müdafiinin, sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerini vekalet ücreti ile sınırlı temyiz ettiği anlaşılmakla, bu kapsamda yapılan temyiz incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’nın mağdur …’e yönelik nitelikli kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar …, …, …, … hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan elde edilen
delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek beraatlerine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin; sanık … hakkında kurulan hüküm yönünden; sübuta, mahkumiyetine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna, adli tıp raporunun yetersiz olduğuna, haksız tahrik indirim oranına, takdiri indirim ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
1)Sanıklar …, …, … ve … hakkında kurulan hükümler yönünden;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar …, …, … ve … lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, sanıklar hakkındaki beraat hükümlerinden sonra gelmek üzere “Sanıklar …, …, … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar …, …, … ve … yararına 3.400 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanıklara verilmesine,” şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle hükümlerin isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanık … hakkında kurulan hüküm yönünden;
a) Sanığın, mağduru hem kemik kırığına hem de yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde kasten yaraladığı olayda; birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı TCK’nin 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak TCK’nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken “neticeye etkili olacak” şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabul ve uygulamaya göre;
b)Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca hükmedilen “1 yıl 15 ay” hapis cezası, TCK’nin 87/1-d maddesi uyarınca bir kat artırılmadan, doğrudan TCK’nin 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,
c) Sanık … hakkında TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddeleri uyarınca hükmedilen 5 yıl hapis cezasından, TCK’nin 29. maddesi uyarınca (1/4) oranında indirim uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak “3 yıl 9 ay” hapis cezası yerine “4 yıl 2 ay” hapis cezasına hükmedilmesi ve TCK’nin 62/1 maddesi uyarınca (1/6) indirim uygulanması ile sonuç cezanın “3 yıl 1 ay 15 gün” hapis cezası yerine, yazılı şekilde “3 yıl 5 ay 20 gün” hapis cezası olarak fazla tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 16.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.