YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5887
KARAR NO : 2009/6216
KARAR TARİHİ : 25.05.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki meraya müdahalenin önlenmesi, kal ve eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.03.2009 gün ve 2009/2571 – 3248 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi ve davalı … vekili tarafından 19.11.2008 tarihli kararın temyizi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili, 11.01.2007 tarihli dilekçesi ile 217 sayılı mera parseline davalının bağ dikmek suretiyle müdahalesinin önlenmesi 3.225,10 YTL. eski hale getirme masrafı ve 1.267,56 YTL. ot bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, taşınmazın köy muhtarlığından köy karar defteri gereğince kiralandığı, köy muhtarlığına icar bedeli ödendiği, davalının iyiniyetli olduğu nedenleriyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tespit dosyası getirtilerek 04.03.2008 tarihinde keşfen yapılan inceleme sonucu davanın kısmen kabulüne, 217 sayılı mera parseline davalının 07.03.2008 tarihli keşif krokisinde A ve B harfli toplam 11.237,35 m2.lik kısma müdahalesinin önlenmesine, mera zemini bozulmuş bulunduğundan 2.583,43 YTL. eski hale getirme bedelinin davalıdan yasal faizi ile tahsiline, davacı Hazinenin 1.267,56 YTL. ot bedeline ilişkin talebinin reddine, kabul ve red oranına göre yargılama giderlerinin taraflardan tahsiline 19.11.2008 tarihinde karar verilmiştir.
Hükmü, davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.
Dairemizce 17.03.2009 tarihinde hükmün onanmasına karar verilmiştir.
1-Davalı … vekili, 19.11.2008 tarihli kararı yasal süresi içerisinde temyiz etmiş ise de temyiz dilekçesi posta yoluyla Dairemize geç
gönderilmiş olması nedeniyle temyiz incelemesinin yapılmadığı ve karar verilmemiş olduğu görülmüştür.
Davalı … vekilinin süresinde olduğu anlaşılan temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması uygun görülmüştür.
2-Davacı Hazine vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yerel mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce benimsenen yerel mahkeme kararı gerekçesine göre hüküm, usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemleri bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır.
Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi bir yön bulunmadığından HUMK.nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile mahkemenin 19.11.2008 günlü hükmünün bu davalı bakımından ONANMASINA, (2) numaralı bent uyarınca HUMK.nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan davacı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin reddine, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren, 190,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.