YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8959
KARAR NO : 2006/13360
KARAR TARİHİ : 11.10.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalının müvekkili idarenin 36899 nolu elektrik abonesi olduğunu, borcunu ödemediğini, tahsili için yapılan icra takibine davalı borçlunun itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, şantiye abonesi olduğunu, site inşaatı bitiminde meskenlere yeni sayaçların bağlandığını, borcun yeni sayaçlara ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan … veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan … yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda davalının davacı ile yaptığı abonelik sözleşmesi davalıya ait şantiyenin elektrik ihtiyacının karşılanması amacıyla yapıldığı , satılanın ticari ve mesleki amaçla kullanıldığı, davalının 4077 sayılı yasa kapsamında tüketici olmadığı anlaşılmaktadır. görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. O halde genel hükümler çerçevesinde yargılama yapılmak gerekirken, tüketici mahkemesi sıfatıyla işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya yakırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle ve davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.