YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11902
KARAR NO : 2009/12737
KARAR TARİHİ : 12.11.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 6 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydında 1/2 şer paydaş olan “… oğlu …” ile “… oğlu …” kimlik bilgilerinin “… oğlu …” ve “… oğlu …” olarak düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, tespit kararı ile birlikte tapu kaydına soyadı sonradan yazıldığı gerekçesiyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
2-Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremeyeceği HUMK.nun 74. maddesinde düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı, 6 parsel sayılı taşınmazda 1/2 şer pay maliki murislerine “…” soyadının eklenmesini istemiştir. Davalı …’nün 02.04.2009 tarihli yazısında, 6 parsel sayılı taşınmaz kütük bilgilerinin güncellenmesi ile maliklere soyadlarının ilave edildiği bildirilmiştir.
./..
2009/11902 – 2009/12737 -2-

Kaydı düzeltilmesi istenen taşınmaz tapu kaydından da maliklerin soyadlarının istem gibi kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin tapu kayıtlarına sonradan “… ” soyadı yazıldığı gerekçesiyle ayrıca bir karar vermeye yer olmadığına dair kararında bir yanılgı yoktur. Ancak, davacının dava dilekçesinde veya yargılama sırasında ıslah ile tespite ilişkin bir istemi bulunmadığı halde, mahkemece talep aşılarak tespit hükmü kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının bir numaralı bendinin birinci paragrafdaki “1- …,… sokağında bulunan pafta 355, ada 1450, parsel 6 sayılı taşınmaz malın kayıt maliklerinin Fatih 3.SHM’nin 26.03.2001 t. 2001/66-251 s. mirasçılık belgesinde yazılı miras bırakan … oğlu, … ile .. 1.SHM’nin 1.3.2004 t. E.2002/195.K. 2004/150 s. mirasçılık belgesinde yazılı mirasbırakan … oğlu, … olduğunun tespitine;” kısmının tümünün hükümden çıkarılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, 12.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.