YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11599
KARAR NO : 2007/15322
KARAR TARİHİ : 13.12.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ile davacı …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıların ithal edip sattığı Hyundai Elentına otomobili 23.3.2004 de satın aldığını, 8.10.2005 tarihinde tüm kaporta boya yüzeyinde nokta şeklinde açılmalar oluştuğunu, ayıplı mal satıldığını, … süresi dolmadığını ileri sürerek akdin feshine ödediği bedelin faizi ile iadesine, olmazsa yenisi ile değiştirilmesine, yaptığı masraf olarak 1.000 YTl.nın ve bankaya taşıt kredisi nedeniyle ödediği faizin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ayıplı mal olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, fatura bedelinin ihtardan faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yazılmamasının maddi hata olması ve her zaman mahallinde düzeltilebileceğine göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı araç bedeli için ödediği tarihten itibaren faiz yürütülmesini talep etmiş, mahkemece ihtarname tarihinden itibaren alacağa faiz uygulanmıştır. Davacı aracı davalılara iade etmemiştir. Bu durumda alacağına ancak aracı karşı tarafa iade ettiği tarihten itibaren faiz isteyebilir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi yanlış olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 1.bendinde bulunan “Noter ihtarının tebliğ tarihi olan 28.12.2005 tarihinden” sözlerinin hükümden çıkarılmasına yerine “aracın davalılara tesliminden” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.