YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9780
KARAR NO : 2008/13841
KARAR TARİHİ : 19.11.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki fatura iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile merkezi ısıtma sisteminden yararlanılmak üzere 21.1.2004 tarihli sözleşme imzalanarak kararlaştırılan 1400 … Dolarını 13 taksitte ödediğini, ancak, şehir dışındayken 1400 Doların %10’u karşılığı 159,34 YTL tutarında sistem kullanma bedeli altında fatura düzenlenip bırakıldığını, bu uygulamanın yersiz ve keyfi olduğunu ileri sürerek 1.400 Doların abonelik bedeli olduğunun tespitine, 31.12.2005 tarihli faturanın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, abone bedelinin, merkezi ana ishale hattı ve sokaklara döşenmiş hatların sistem ömrü boyunca kullanımı için alınan ve abone tarafından ödenen katılım payı olduğunu, abonelik sözleşmesinin 9.maddesine göre abonenin, ısınma, abonman, tesisat gideri ve tüm borçlardan sorumlu olduğunu, dava konusu fatura ile istenenin bina altına konulan eşanjör bedeli olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi gereğince davacının kullandığı jeotermal ısı bedelini ödediği, sistem kullanma bedeli adı altında istenen ek ödemenin sözleşmeye aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muarazanın giderilmesi ve menfi tespite ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, jeotermal ısı enerjisi kullanımı abonelik sözleşmesi karşısında davacıdan sistem kullanma bedeli adı altında başka bir ödeme istenip istenmeyeceğine ilişkindir. Doğalgaz, elektrik, su, jeotermal enerji ısısı gibi bazı mal ve hizmetlerin satılması ile
2008/9780-13841
ilgili abonelik sözleşmelerinin yapıldığı bir gerçektir. Her mal veya hizmetin kendine özgü alt yapıyı ve sistem kurmayı gerektirdiği ve buna bağlı olarak gerek alt yapı ve gerekse işletme masraflarının bulunduğu da muhakkaktır. Davacı, abonelik sözleşmesi ile kararlaştırılan 1400 Dolar abonelik bedelini ödediğini, sözleşmede başkaca sistem kullanma adı altında bir kararlaştırma bulunmadığını ileri sürerek buna ilişkin faturanın iptalini istemiş ve mahkemece de iddia doğrultusunda dava kabul edilmiş ise de, incelemenin yeterli olduğundan söz etmek mümkün değildir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.maddesinde “abone oturduğu yerin ısınma, abonman ve tesisat giderlerinden ve bütün borçlarından sorumludur.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Mahkemece, sözleşmedeki bu kararlaştırma karşısında, davacının sorumlu olduğu ısınma ve abonelik ödemesi dışında sözü edilen “tesisat gideri ve bütün borçlar”dan neyin kastedildiğinin, davacıdan sistem kullanma bedeli altında istenen meblağın tarafların açıklamaları ve delilleri karşısında haklı olup olmadığının konusunda uzman bilirkişi raporu da alınarak açıklığa kavuşması ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.