YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/21306
KARAR NO : 2022/17440
KARAR TARİHİ : 13.12.2022

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Beraat

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin sadece vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/5. maddesinde beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedileceği öngörülmüş olup, sanık müdafii olarak duruşmaya katılan Av. …’ın vekaletname ibraz etmemesi nedeniyle, beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığından tebliğnamede yer alan düzeltilerek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 13.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.