YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3999
KARAR NO : 2007/7370
KARAR TARİHİ : 24.05.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile Bilgisayar bakım onarım eğitim destek hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, kendilerinin edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının bakiye bedeli ödemediği gibi sözleşmeyi haksız olarak fesh ettiğini , yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını istemiştir.
Davalı, yetki sözleşmesi gereği yetkili mahkemenin Denizli mahkemesi olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sözleşmede Denizli mahkemelerinin yetkili kılındığına ve yetkili icra dairesinin Denizli olduğuna dayanılarak yetki itirazının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 22. maddesinde, tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ancak HUMK 22 maddesi hükmünce yapılan yetki sözleşmeleri yasa gereği olarak yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini ortadan kaldırmaz. Dava sözleşme ile yetkili kılınan mahkemede açılabileceği gibi, kanunen yetkili olan mahkemede de açılabilir. HUMK HUMK 10.maddesi gereğince sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda dava sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. BK. 73/1 maddesinde düzenlemeye göre hılafına bir şart olmadığı takdirde borç bir miktar paradan ibaret ise tediye alacalının verme, zamanında mukim bulunduğu yerde vukubulur. Somut olayda davacı sözleşmeden doğan para alacağını istemekte olup ikametgahı …’dır. Bu durumda … İcra Daireleri ve mahkemeleri yetkili olup işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.