YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/3362
KARAR NO : 2022/7967
KARAR TARİHİ : 09.11.2022

MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27.03.2019 tarih ve 2018/34 E- 2019/142 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 29.01.2021 tarih ve 2019/997 E- 2021/57 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 21.12.2016 tarihinde “www.efinans.com.tr” ibareli, 38/1, 2, 3; 42/1, 2, 3, 4. sınıftaki hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2016/103933 kod numarası verilen marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından 556 sayılı KHK’nın 7/ c ve 7/a maddesi hükmü mesnet alınarak resen reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ret kararının kaldırılması istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazın, YİDK’nın 2017/M-9954 sayılı kararıyla işaretin ayırt edici olmadığı, vasıf bildirici olması ve ticaret alanında herkesin kullanımına açık adlandırma olduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK’nın 7. maddesinin a ve c bendi hükümleri uyarınca reddine karar verildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin “www.efinans.com.tr” ibareli işaretin piyasada kullanıldığını, bütün olarak ayırt ediciliğinin bulunduğunu, marka olabilme vasfının olduğunu, bu nedenlerle tescil başvurusunun reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, markanın esas unsurunun “efinans” ibaresi olduğunu, alan adlarına özgü “www” ve “com.tr” ibarelerinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, “efinans” ibaresindeki “e” harfinin “e-posta” ve “e-ticaret” gibi kullanımları da olduğu gibi elektronik anlamında da algılanacağı, bütün olarak ibarenin “elektronik finans” olarak anlaşılacağı ve bu anlam itibariyle redde konu başvurunun asgari ayırt edicilikten yoksun ve tanımlayıcı olduğunu, 556 sayılı KHK’nın 7.maddesinin a ve c bendi hükümleri uyarınca reddine dair kararın hukuka uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusunun “www.efinans.com.tr” ibaresinden oluştuğu, 38/1, 2, 3, 42/1, 2, 3, 4. sınıf hizmetleri içerdiği ve bu sınıflar için reddedildiği, markanın esas unsurunun “efinans” ibaresi olduğu, alan adlarına özgü “www” ve “com.tr” ibarelerinin ayırt ediciliğinin bulunmadığı, “efinans” ibaresindeki “e” harfinin “e-posta” ve “e-ticaret” gibi kullanımlarının da olduğu, bunun yanında elektronik anlamında da algılanacağı, “www.efinans.com.tr” ibaresi bütün olarak, firmaların sunacağı 38/1, 2, 3; 42/1, 2, 3, 4. sınıf hizmetlerin dijital/internet ortamından sunulduğunu bildirdiği, “www.efinans.com.tr” ibaresi bütün olarak, firmaların sunacağı 38/1, 2, 3; 42/1, 2, 3, 4. ürün ve hizmetler için ürün ve hizmetlere yönelik bu yönde bir bilgilendirmeye işaret ettiği, işaretin, 38/1, 2, 3; 42/1, 2, 3, 4.sınıf ürün ve hizmetler için vasıf bildirici ve jenerik nitelikte olduğu, ticaret hayatında herkes tarafından kullanılabilecek nitelikte bulunduğu, “www.efinans.com.tr” ibaresinden müteşekkil işaretin, başvuru kapsamında yer alan anılan mal ve hizmetleri için somut olarak ayırt edicilik vasfı bulunmadığından, başvurunun 556 sayılı KHK’nin 7. maddesinin a, c ve d bendi hükümleri gereğince reddinin gerektiği, işaretin kullanımla ayırt edicilik kazandığına ilişkin bir kanıt da bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesinde tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının “www.efinans.com.tr” ibaresinden oluşan başvurusunun esas unsurunun “efinans” ibaresi olduğu, “efinans” ibaresindeki “e” harfinin “elektronik” anlamında algılanacağı, “www.efinans.com.tr” ibaresi bütün olarak, firmaların sunacağı 38/1, 2, 3; 42/1, 2, 3, 4. sınıf mal ve hizmetlerin dijital/internet ortamından sunulduğunu bildirdiği, vasıf bildirici ve jenerik nitelikte olduğu, ticaret hayatında herkes tarafından kullanılabilecek nitelikte bulunduğu, ayrıca “www.efinans.com.tr” ibaresinin, başvuru kapsamında yer alan anılan mal ve hizmetler için somut olarak ayırt edicilik vasfı da bulunmadığı, işaretin kullanımla ayırt edicilik kazandığına ilişkin bir delilin olmadığı, davacının aynı ibareyi ve aynı sınıfları içeren, daha önce tescilli, kazanılmış hak koşullarını sağlayacak bir markasının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.