YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12065
KARAR NO : 2006/16174
KARAR TARİHİ : 04.12.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava dışı kurum tarafından 1996 yılında yapılan sınavı kazandığını ve atamasının yapıldığını, ancak o sırada bulunduğu askerlik görevi nedeniyle süresinde göreve başlayamadığını, bu nedenle memuriyet görevinin iptal edildiğini, bu idari işlemin iptali için dava açmak üzere davalı avukatı vekil tayin ettiğini, davalının dava açtığını söylemesine rağmen davayı açmadığını, kendisinin sonradan açtığı davanında süresinde açılmaması nedeniyle idare Mahkemesince reddedildiğini, kendisi ile aynı durumda bulunan başka şahısların açtığı davada mahkemelerce lehe karar verildiğini, davalı avukatın görevini ihmal etmesi sonucu tekrar memuriyete başlama hakkını kaybettiğini, şu anda işsiz ve mağdur olduğunu memuriyetin şimdi ve gelecekteki sağlayacağı maddi ve manevi imkanlardan mahrum kaldığını ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 100.000.000 TL maddi ve 2.000.000.000 TL da manevi tazminatın tahsilini istemiş, 21.12.2005 tarihli ıslah dilekçesi ilede 9.195.541.000 TL’ının ödetilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 5.390.800.000 TL maddi ve 1.000.000.000 TL da manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı, tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hükme asas alınan bilirkişi raporunda, davacının 25.10.1999-31.12.2002 tarihleri arasında, memur olsa idi dava dışı kurumca verilecek maaştan yoksun kaldığı belirtilerek 7.187.074.000 TL maaş geliri kaybı olduğu ve bu miktardan BK. 44. maddesi uyarınca %25 oranında indirim yapılması gerektiği beyan edilmiştir. Ne varki, davalı tarafçada temyiz edilmemek suretiyle benimsenen ve bilirkişi raporuna dayanak olan, dava dışı kurum tarafından dosyaya sunulan belgede davacının memur olarak işe başlamış olması halinde 25.10.1999-31.12.2002 tarihleri arasında alması gereken net maaş miktarının 9.295.541.000 TL olduğunun belirtildiği yapılan hesaplamalardan anlaşılmaktadır. Bu itibarla maddi tazminata dayanak olarak ıslah dilekçeside gözönünde bulundurularak 9.195.241.000 TL esas alınmalı, bu miktardan BK.44. madde uyarınca gerekli indirim yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.