YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11085
KARAR NO : 2007/15324
KARAR TARİHİ : 14.12.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ile davacı vekili avukat …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının murisi annesinin harabe haldeki bir işyerini 17.2.2003 tarihli sözleşme ile kendisine kiraya verdiğini, kiralananın içerisine ve dışarısına birçok zaruri ve faydalı masraflar yaptığını, murisinin ölümünden sonra davalının kiralananı 25.2.2004 gününde üçüncü şahsa sattığını, yeni malikin kendisine karşı tahliye davası açtığını ileri sürerek yapılan imalatlar nedeniyle 29.676.815.423 TL’nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,uyulan bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi raporu esas alınarak 27.300.00 YTL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahalli mahkemece dairemizin 17.10.2006 tarih 2006/10362-13714 esas karar sayılı bozma ilamına uyulup bilirkişiden rapor alınarak karar verilmiş ise de,bozma ilamında belirtildiği üzere dava konusu taşınmazın,maliki olan davalı tarafından dava dışı kişiye satıldığı tarihteki davacı tarafından faydalı giderlerle birlikte … değeri, yine taşınmazın faydalı masrafların yapılmadığı takdirde olabilecek … değeri bulunup,bu değerlerin birbirlerine farkları varsa oranlanarak taşınmazın satış tarihindeki satış bedeline yansıyan miktarın bulunması gerekirken,dava tarihi itibariyle bu değer belirlenip ortaya çıkan farklı değere hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece bozma öncesi kararda 25.189.48 YTL’ye hükmedilmiş olup,bu karar davacı tarafından temyiz edilmemiş davalı tarafından temyiz edilmiştir.Bu halde davalı lehine usulü kazanılmış hak doğmuştur. Mahkemece verilen son kararda davalının kazandığı bu usulü kazanılmış hakkın nazara alınmaması ve 25.189,48 YTL’nin aşılmaması gerekirken 27.300,00 YTL’ye hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 500.00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.