YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9633
KARAR NO : 2006/14411
KARAR TARİHİ : 06.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların murisi …’… 9 nolu parseldeki dükkanı 5.1.2001 tarihinde harici sözleşme ile satın aldığını ancak tapu devrinin verilmediğini ileri sürerek, ödediği satış bedeli 18.500 DM karşılığı 15.030 YTL.nın 5.1.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 15.030 YTL.nın dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ile davalıların murisi … arasında düzenlenip imzalanan daire alım-satımına ilişkin sözleşme tapuda kayıtlı taşınmazın mülkiyetinin nakline yönelik olup resmi şekilde yapılmadığı, haricen düzenlendiği için geçersizdir. (MK. 706, eski M.K.634, BK. 213, Tapu kanununun 26.maddesi). O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Geçersiz sözleşmelerde kural olarak taraflar alacaklarını aynı anda karşılıklı iade ile yükümlüdürler. Somut olayda; dava konusu dükkanın halen davacı elinde olup, davalılara iade edilmediği anlaşıldığından, alıcı ödediği bedel için faiz istemeyeceği gibi satıcıda taşınmazın kullanılmasından dolayı bedel talep edemez. Ayrıca, ödenen satış bedelinin iadesine karar verilirken, davacı yedinde bulunan satıma konu dükkanında davalılara iadesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece dükkanın davalılara iadesi hakkında hüküm kurulmadan, ödenen satış bedelinin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.