YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10182
KARAR NO : 2006/14418
KARAR TARİHİ : 06.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu tescil isteminin reddine, alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı … Poyraz avukatı tarafından duruşmalı, davacılar ve davalı … ve … … avuukanıtca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … … … … ve vekili avukat …, vekili avukat … … ile davacılar … ve vekili avukat … gelmiş, diğer davalılardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalılar adına hisseli olarak kayıtlı olan 76 nolu parselden muhtelif tarihli harici sözleşmelerle yer satın alıp, satış bedellerini ödediklerini, üzerlerine muhtesat yapıp, ağaç diktiklerini, adlarına tescil edilmesi için açtıkları davanın derdest olduğunu, taşınmazın imar uygulaması ile de değişik parsellere ayrıldığını ileri sürerek, öncelikle davalılar adına olan hisselerin iptali ile adlarına tesciline, mümkün olmazsa her biri için satın alınan miktarlar gözetilerek muhtesat bedeli toplamı 95.000 YTL. ve arsa bedeli toplamı 36.000 YTL.nın davalılardan hisseleri oranında faizi ile ödetilmesini istemişlerdir.
Davalılardan …, …, ve davalı … mirasçıları … ve … davanın reddini dilemişler, diğer davalılar da usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya gelmemişlerdir.
Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının kesin hüküm nedeni ile reddine, her bir davacı için ayrı ayrı belirtilerek toplam 28.445 YTL.nın dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan hisseleri oranında tahsiline, diğer
isteklerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan …, … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, davalı … adına ½, davalı … adına ¼ ve davalı … adına ¼ hisse ile kayıtlı olan 76 nolu parselden, 1971 ve muhtelif tarihli harici sözleşmelerle yer satın aldıklarını ve satış bedellerini ödediklerini, ancak tapu devrinin verilmediğini ileri sürerek, arsa bedeli ile üzerlerine tapu devrinin verileceğine güvenerek yaptıkları muhtesat bedellerinin ödetilmesini bu dava ile talep etmişlerdir. Davalı …, harici sözleşmelerde ancak senetteki bedelin talep edilebileceğini, bunun da ancak satıcının imzasını taşıyan senet için geçerli olacağını, davanın reddini savunmuş, davalı … davacıların dayandıkları taşınmaz satış taahhütlerini ve imzayı kabul etmediğini ,belgelerdeki ibarelerden satış bedellerinin tamamının ödenmediğini, peşinat dışındaki ödemeler için vade tarihleri bildirildiği ve bu bedellerin de ödenmediğini ileri sürmüş davalı … de davanın reddini dilemiştir. Dosyaya ibraz edilen 1971 ve muhtelif tarihli adi sözleşmelerde, 76 nolu parselde bir kısım yerlerin satışının yapıldığı, satış bedeli olarak muhtelif peşinatlarla çeşitli vadelerde ödemenin karalaştırıldığı, bir kısım sözleşmelerde satıcıların imzalarının bulunmadığı, davacılardan … …’ya ait herhangi bir sözleşmenin de dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır. Temyiz eden davalılar tarafından, davanın konusunu teşkil eden çoğu sözleşmelerdeki imzalara itiraz edildiği gözetilerek, imzası inkar edilen sözleşmelerin hangileri olduğu tesbit edilmeli, gerekirse imza incelemesi yapılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
3-Yine dosyaya ibraz edilen sözleşmelerde satış bedeli olarak kararlaştırılan bedelin bir kısmının peşin kalan kısmının da belirlenen vadelerde ödeneceği kararlaştırılmış ve davalılar da peşinat dışında ödeme yapılmadığını ileri sürmüşlerdir. Buna göre, davacıların peşinat dışında ödeme yaptıklarına ilişkin delilleri sorularak, ödenen tutarlar belirlenmeli, ve bu bedel gözetilerek bir karar verilmelidir. Mahkemece, sözleşmelerde belirlenen tüm satış bedeli üzerinden yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
4-Davacılardan … …’ya satış yapıldığına ilişkin dosyada bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı …’a satış yapıldığına ilişkin akdi ilişkinin varlığını davacının isbatına imkan verilerek sonucuna uygun bir karar
verilmelidir. Davacı … için de araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece, belirtilen nedenlerle eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince, davacıların tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.,3. ve 4. bent gereğince temyiz olunan hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 450 YTL. duruşma avukatlıkparasının davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.00 YTl.nın davacıdan alınmasına, 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.