YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7161
KARAR NO : 2006/8997
KARAR TARİHİ : 05.06.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirketin sahibi olduğu maden sahasının fenni mesulü olduğunu, Maden Mühendisleri Odasınca belirlenen 2003 yılı için aylık 450,00 YTL, 2005 yılı için aylık 500,00 YTL olmak üzere toplam 10.400,00 YTL ücretinin ödenmediğini, tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, icra takibine itirazın süresinde yapılmadığı belirtilerek, iptaline karar verilecek bir itirazın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, 1.435,60 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından vekalet ücretinden temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 4.12.2005 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 3.fıkrasında, “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” denilmektedir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için icra takibine süresinde yapılmış geçerli bir itirazın mevcut olması gerekli olup, dava konusu olayda, icra takibine süresinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden, 4.12.2005 tarihli AAÜT’nin 7. maddesinin 3.fıkrası gereğince davalı yararına 400,00 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan hüküm gözardı edilerek 1.435,60 YTL vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle Mahkeme kararının “Karar” başlıklı bölümünün 4. pragrafında bulunan (…1.435,60 YTL vekalet ücretinin sözlerinin karardan çıkartılarak, yerine (…400,00 YTL vekalet ücretinin) sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.